Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А44-1301/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Брутмана Сергея Израйлевича Демидова К.Д. по доверенности от 23.10.2008, от Васильевой Светланы Емельяновны      Демидова К.Д. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года по делу № А44-1301/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:     

Брутман Сергей Израйлевич и Васильева Светлана Емельяновна, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обра­тились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере          1 770 285 рублей 40 копеек (по 885 142 рубля 70 копеек каждому) в связи с выходом из состава участников Общества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и администрация Великого Новгорода.

Позже судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению истцами в 2002 году на счет ответчика 732 600 рублей, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ходатайством от 18.06.2010 Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска, отказ от иска судом принят, производство по делу в части встречного иска прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с  судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в основу решения положено заключение экспертизы, основанное на недостоверном бухгалтерском балансе Общества. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отзыве Брутманом С.И. в 2007 году заявления о выходе из Общества, о передаче в 2005 году истцам имущества, о фальсификации доказательств оплаты истцами взносов в уставный капитал, о недостоверности пассива баланса Общества. Указывает, что судом безосновательно не применены требования пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истцов в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой                          инстанции, администрацией города Новгорода 22.04.1992 зарегистрировано Общество, в состав участников которого с 30.12.1998 входили: Попов Г.И. и Попова О.Н. с долей в уставном капитале в размере 77% и 23% соответственно.

Решением общего собрания участников Общества от 13.05.2002 в число участников Общества включены Брутман С.И. и Васильева С.Е.

Согласно пункту 1.2 новой редакции устава, принятой на указанном собрании, уставный капитал Общества составил 1 100 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Брутман С.И. - 366 300 рублей (33,3%), Васильева С.Е. - 366 300 рублей (33,3%), Попов Г.И. - 330 000 рублей (33%), Попова О.Н. - 37 400 рублей (3,4%). Уставный капитал сформирован в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, бухгалтерским учетом Общества и не опровергнуто ответчиком.

Истцы 26.09.2005 обратились с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей в спорный период времени, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Так, определением от 13.04.2010 суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил по делу экспертизу в целях определения действительной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2006 и стоимости доли участников Общества, обладающих 66,6% долей его уставного      капитала. Проведение экспертизы суд поручил главному аудитору         общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК»     Воробьевой В.В. Названное экспертное учреждение было предложено ответчиком.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 33,3% доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 885 142 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения положены в основу принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 31.05.2010, нельзя признать состоятельным. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и долей участников. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения от 31.05.2010.

Все заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в ходе его разбирательства судом были проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на то, что с истцами в 2005 году произведен расчет, что они отозвали свои заявления о выходе из состава участников Общества, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

 Довод ответчика о нарушении судом требований пункта 8 статьи 23 Закона об ООО основан на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действующей в настоящее время, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из смысла приведенной нормы следует, что она определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 06.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа          2010 года по делу № А44-1301/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева