Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-710/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-710/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ласуковой А.А. по доверенности от 10.08.2010                   № 567/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года по делу № А13-710/2009 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской                    области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» (далее - Общество) о взыскании 3 011 624 руб.                00 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору от 03.06.2008 № КРД222-0800365, и 81 682 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.01.2009.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 26 966 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 12.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000770779.

Торговый дом 01.02.2010 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 000770779 в связи с утратой подлинника судебным приставом-исполнителем.

Определением от 11.02.2010 суд удовлетворил ходатайство Торгового дома о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 000770779 от 12.08.2009.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Судебный пристав-исполнитель) 06.04.2010 возбуждено исполнительное производство                              № 3/41/44837/72/2010.

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Определением суда от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в соответствии со статьёй 437 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд имеет право приостановить исполнительное производство в том случае, если должник находится в стадии реорганизации или банкротства. Отмечает, что направило в адрес суда первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств, в том числе решения единственного участника Общества о добровольной ликвидации данного Общества и назначении ликвидатора.

Общество и Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Торгового дома в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Торгового дома, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявитель сослался на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство на период отсрочки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Какие-либо иные причины, обуславливающие необходимость приостановления исполнительного производства, Общество не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В статье 40 этого Федерального закона названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не на одно из перечисленных оснований Общество в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства не сослалось, суд таких оснований также не усмотрел.

Добровольная ликвидация общества в качестве основания приостановления исполнительного производства не поименована.

Ссылка подателем жалобы в обоснование своей позиции на статью 437 АПК РФ является ошибочной, поскольку означенная статья в Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при обжаловании настоящего судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа               2010 года по делу № А13-710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 23.09.2010.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева