Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-9007/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-9007/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А., 

при участи от заявителя Смирнова С.В. по доверенности от 15.10.2010, от инспекции Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу                               № А13-9007/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (далее – ООО «Связьстройкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.06.2010                № 11-09/30.

Одновременно ООО «Связьстройкомплекс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части предложения уплатить 1 671 928 руб. налога на прибыль, 67 119 руб. 15 коп. соответствующих пеней, 1 311 130 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость, 302 831 руб. 58 коп. пеней и                             220 755 руб. 70 коп. штрафных санкций по данному налогу, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 98 964 руб. 88 коп. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 03 сентября 2010 года ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Связьстройкомплекс» и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Связьстройкомплекс» ссылалось на то, что списание спорных денежных сумм негативно отразится на производственной деятельности общества. Единовременное лишение оборотных средств приведёт к невозможности выплаты заработной платы и платежам во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 и пунктов 1, 2, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа, когда налогоплательщик не согласен с таким решением.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование от 20.08.2010 № 8330, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 30.08.2010 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из представленных обществом документов усматривается, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер может составить 4 153 700 руб. Так, согласно расчёту, заявленный размер ущерба складывается из сумм убытков, которые будут являться следствием несвоевременного исполнения обязанности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, простоя и форсирования работ, вызванных невозможностью осуществления производственной деятельности, уменьшения объёма производства и снижения качества производимых работ.

Одновременно из представленных в материалы дела выписки из баланса                от 11.02.2010 и справки от 27.08.2010  № К1680/13 видно, что у общества имеется имущество остаточной стоимостью 17 422 534 руб. 48 коп. (транспортные средства – 1 356 882 руб. 47 коп., материалы – 14 672 753 руб. 01 коп., прочее имущество – 1 392 899 руб.), а на расчётном счёте в открытом акционерном обществе коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по состоянию на 27.08.2010 остаток денежных средств составляет 2 691 357 руб. 62 коп. Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что решением от 04.06.2010 № 16 инспекцией для обеспечения возможности исполнения спорного решения от 01.06.2010 № 11-09/30 приняты меры в виде наложения запрета ООО «Связьстройкомплекс» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, необходимого для погашения задолженности в сумме 3 676 788 руб. 91 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября         2010 года по делу № А13-9007/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина