Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-29/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

     г. Вологда

Дело № А44-29/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 25.12.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Минецкий» Меркулова Ярослава Викторовича на        определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-29/2008 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Минецкий» (далее – Кооператив, Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий 05.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет по результатам конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) просил суд дать оценку обоснованности расходам, которые понес за счет имущества Должника арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства. Уполномоченный орган полагал необоснованными расходы на бухгалтерские услуги, услуги по проведению финансового анализа, транспортные услуги, услуги по хранению.

Определением от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено, признаны необоснованными расходы Меркулова Я.В. в сумме 306 370 рублей 57 копеек, признаны незаконными действия последнего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Колос» дебиторской задолженности по арендной плате в размере 23 952 рублей.

Меркулов Я.В. с определением в части признания необоснованным произведенных им за счет имущества Должника расходов  в размере          306 370 рублей 57 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей было необходимо в связи с большим объемом выполняемых работ и загруженностью; все понесенные расходы конкурсного управляющего подтверждены документально; размер вознаграждения привлеченного специалиста для оказания услуг по охране имущества Должника утвержден на собрании кредиторов от 20.08.2008. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

 Меркулов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен был представить доказательства, обосновывающие произведенные за счет имущества Должника спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными и неподтвержденными документально 168 000 рублей расходов на оплату бухгалтерских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания» по договору от 30.05.2008 № 21/08, так как из ксерокопии единственного акта выполненных работ от 30.05.2010 не видно, какие конкретно работы выполнял исполнитель, их характер и объем.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов документы, суд исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг Должнику обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания» не доказан, незаверенный надлежащим образом акт от 30.05.2010 не может являться бесспорным и достаточным доказательством выполнения работ, поскольку в нем не содержится сведений о видах, объемах услуг, из его содержания невозможно определить, каким персоналом выполнялись работы, количество затраченного им времени и, как следствие, являлись ли оказанные услуги необходимыми для целей конкурсного производства Кооператива.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным лицом бухгалтерских услуг в процедуре банкротства Должника, что является нарушением критериев разумности при оплате услуг специалиста.

Меркулов Я.В. также не представил доказательств обоснованности и разумности расходов по аренде транспортного средства в размере                 10 000 рублей за одну поездку. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие поездки, какой продолжительностью и в каких целях совершались конкурсным управляющим на арендуемом автомобиле, связаны ли понесенные на указанные цели расходы в сумме 30 000 рублей с целями конкурсного производства.

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение частным охранным предприятием «Монолит» (город Воронеж) услуг по хранению имущества Должника, находящегося в селе Минцы Хвойнинского района Новгородской области. Как правильно отмечено в обжалуемом определении, факт передачи имущества Кооператива привлеченному лицу на хранение, объем и период услуг по хранению, перечень охраняемого имущества, способ оказания услуг, а также расчет стоимости оказанных услуг документально не подтверждены. В связи с этим судом сделан правомерный вывод о признании расходов в размере 100 000 рублей необоснованными.

В обоснование произведенных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 8370 рублей 57 копеек арбитражный управляющий представил копии кассовых чеков.

Суд первой инстанции не признал эти доказательства относимыми к настоящему делу. Указанный вывод является правильным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинные кассовые чеки в материалах дела отсутствуют, а во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве, такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, суд первой инстанции был лишен возможности проверить соответствие заявленных конкурсным управляющим расходов имеющимся в деле доказательствам.

 В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Меркулова Я.В. удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля    2010 года по делу № А44-29/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Минецкий» Меркулова Ярослава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.Г. Писарева