Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-2199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу      № А05-2199/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года принято к производству заявление рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина (далее – Колхоз, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 апреля 2009 года в отношении Колхоза  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определениями суда от 07 августа 2009 года, от 15 сентября 2009 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования компании «MPM Invest AS» (далее – Компания) в размере 59 298 030 руб. 61 коп. долга и                      21 788 255 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 сентября 2009 года в отношении Должника введено внешнее управление,

Определение суда от 27 ноября 2009 года внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Конкурсный кредитор Колхоза - общество с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Компании в сумме, превышающей               16 217 253 руб. 17 коп.

Определением суда от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, действительное волеизъявление Компании не совпадает с его первоначальным намерением, что позволяет удовлетворить требование Общества. Указывает, что заявление направлено на устранение противоречий в размере задолженности, которую намерен погасить Должник и согласен принять кредитор; реальность исполнения плана внешнего управления; защиту интересов остальных кредиторов и самого Должника и установление действительного числа голосов, которым обладает кредитор, намеренный получить от Должника не всю солидарную задолженность, а её пятую часть.

Компания и внешний управляющий Колхоза в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и возражения на отзывы Компании и внешнего управляющего Колхоза, согласно которым податель жалобы не согласился с их мнением, поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для установления требования Компании явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу           № А42-2193/2004, согласно которому с рыболовецких колхозов имени           В.И. Ленина, «Заря», «40 лет Октября», имени М.И. Калинина и «Красное знамя» солидарно в пользу Компании взыскано 1 783 475,03 доллара США основного долга, 637 545,65 доллара США процентов, 189 950 руб. расходов по государственной пошлине, 4261,33 доллара США судебных издержек.

Требование Компании, признанное обоснованным определениями от 07.08.2009, от 15.09.2009, включено арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Данные судебные акты в установленном законом порядке не изменены и не отменены.

Указание на погашение в плане внешнего управления Колхоза не всей установленной задолженности Компании, а только пятой её части в размере       16 217 253 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из материалов дела усматривается, что Компания не отказывалась от заявленного требования, её требование в ходе производства по делу о банкротстве Колхоза не погашено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление Общества об исключении части требований Компании в сумме, превышающей 16 217 253 руб. 17 коп., из реестра требований кредиторов Должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда по настоящему делу от 07.08.2009 и 15.09.2009, что противоречит установленному в разделе VI АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае перечисленные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о частичном исключении требований Компании из реестра требований кредиторов Колхоза.

Всем доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа  2010 года по делу № А05-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова