Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А52-3035/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-3035/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2010 года по делу              № А52-3035/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 29.01.2009 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Романова горка».

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу                                          № А52-3035/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-706/2010.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что результат рассмотрения дела № А52-706/2010 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в рамках дела № А52-706/2010 предъявлено в соответствии с условиями договора, которым предусмотрена обязанность арендатора добросовестно исполнять обязательства по внесению арендной платы. Производство по делу приостановлено без достаточных оснований.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда от 08.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.01.2009 № 6 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы в  установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1.1 вышеназванного договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы  более чем за 6 месяцев.

В рамках дела № А52-706/2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 553 921 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 28 995 руб. 03 коп. При этом истцом было указано, что годовой размер арендной платы за 2009 год составлял 472 540 руб. 

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-706/2010.

С данным выводом суда апелляционная инстанции не согласна по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А52-706/2010, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А52-706/2010, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу                 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А52-706/2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября                 2010 года по делу № А52-3035/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» о приостановлении производства по делу                                     № А52-3035/2010 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина                                   

Судьи                                                                                                       Е.В.Носач

                                                                                                                 А.В.Романова