Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-6138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6138/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

при участии от ответчика Сергеевой Ю.Э. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 на решение Арбитражного суда Новгородской области от                  22 июля 2010 года по делу № А44-6138/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СУ-6 и К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию      № 76 (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору цессии от 25.06.2007.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 408 448 руб.               43 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 29.01.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее - Компания).

Решением суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 500 руб., а также государственная пошлина в размере 34 542 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

      Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем,  что неопределение сторонами в договоре цессии его цены свидетельствует о направленности воли сторон на дарение. Считает, что имеет место безвозмездная цессия (перевод долга).

      Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2006 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор № 196, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику асфальтобетонную смесь.

Из пунктов 1.4 и 2.1 указанного договора следует, что цена сделки составила 8 000 000 руб.

Обществом на основании накладных на отпуск материалов от 07.06.2007 № 6/10, от 29.11.2006 № 256, от 23.11.2006 № 257, от 30.05.2007 № 5/7, от 27.11.2006 № 221 и акта от 07.12.2006 № 258 в период с июня 2006 года по май 2007 года отгружена Компании асфальтобетонная смесь на общую сумму          8 006 209 руб. 23 коп.

На 25.06.2007 задолженность Компании перед Обществом по договору от 01.10.2006 № 196 составила 6 671 602 руб. 53 коп.

         Впоследствии, а именно 25.06.2007, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к Компании долга на сумму 6 671 602 руб. 53 коп., вытекающее из договора от 01.10.2006                   № 196.

Поскольку оплата уступленного права Предприятием Обществу не произведена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла данных норм для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора цессии от 25.06.2007 Общество обладало правом требования к Компании на общую сумму 6 671 602 руб.                  53 коп.

Из текста договора цессии от 25.06.2007 следует, что он не содержит условия о цене передаваемого права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Из существа заключённого договора цессии также не вытекает его безвозмездность, в нём не усматривается намерение Общества передать Предприятию право в качестве дара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Иное указывает на ничтожность заключённого договора и влечёт применение соответствующих последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (прав требования).

На отсутствие у сторон намерения передать и получить право требования к Компании безвозмездно указывал и сам ответчик, излагая свою позицию по делу в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, представитель ответчика суду пояснил, что поступившие от Компании денежные средства в размере 6 671 602 руб. 53 коп. были зачтены в счёт погашения задолженности Общества перед Предприятием по иным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 27.04.2010 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости переданного по договору цессии от 25.06.2007 права требования.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Бюро экспертиз» от 11.06.2010 № 507-10 рыночная стоимость переданного по договору цессии от 25.06.2007 права требования в размере 6 671 602 руб.                  30 коп. по состоянию на 25.06.2007 и на 12.12.2007 составляет 2 408 448 руб.     43 коп. Ответчик данную сумму не оспорил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами каких-либо зачётов требований, основанных на договоре цессии, Предприятием не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля                   2010 года по делу № А44-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева