Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-5564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЗГ-строй» Колотиловой Ю.А. по доверенности от 17.05.2010, директора Ковач М.М. на основании решения от 04.05.2009 № 1 и приказа от 11.05.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-5564/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЗГ-строй» (далее –              ООО «РЗГ-строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – Предприятие) о взыскании 815 392 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неправомерно приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ, поскольку они подписаны неизвестным лицом и на них отсутствует оттиск печати Предприятия. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства наличия скрытых недостатков в принятых работах, а также не принято во внимание требование ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, истцом в нарушение пункта 5.2 договора не представлены сертификаты, паспорта, инструкции на смонтированное оборудование и материалы, а также не представлено журнала на проведение бетонных работ.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор № 105-09, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию станции государственного технического осмотра (обследование существующего помещения, разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора), расположенной по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 12.

Стоимость работ согласована в разделе 2 данного договора в размере 6 487 643 руб. 94 коп.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ по этапам:    1-й этап – разработка проектно-сметной документации (генподрядчик обязуется предоставить готовую проектно-сметную документацию заказчику на согласование через 30 дней с момента подписания договора), 2-й этап – выполнение строительно-монтажных работ (генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в течение 4 месяцев с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации и выплаты аванса для закупки материалов).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору от 08.10.2009 сторонами увеличен объем поручаемых работ и их стоимость на 182 351 руб.    26 коп.

Общество выполнило разработку проектно-сметной документации по договору в полном объеме и практически полностью выполнило строительно-монтажные работы, однако Предприятие по подписанным актам не произвело полной оплаты работ, в связи с этим Общество на основании пунктов 3.2, 3.3 и 10.2 договора односторонне отказалось от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику письмо от 28.04.2010.

Ссылаясь на то, что Предприятие выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие:: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат                              (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 709, 711, 720, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после сдачи их результатов в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 названного Кодекса).

В силу статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество выполнило работы, объем и стоимость которых подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом и на них отсутствует оттиск печати Предприятия, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не принимаются во внимание.

Со стороны заказчика акты утверждены начальником капитального строительства Антоновым А.А. или главным инженером Предприятия. Итоговые суммы в части актов исправлены сторонами. Стороны с данными исправлениями согласны и их не оспаривают.

Доказательств того, что лица, подписавшие данные акты не являются работниками Предприятия в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 28.06.2010, выданная начальнику отдела капитального строительства Антонову А.А. на представление интересов Предприятия (т. 1, л. 87).

По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня подписания актов и справок по формам № КС-2 и № КС-3, однако из документов, представленных в дело, следует, что работы на сумму                        815 392 руб. 63 коп. не оплачены.

Доводы подателя жалобы о некачественно выполненных работах по полу (часть договора «Железобетонные конструкции»), а также неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в этой части отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на возможность оформления ответчиком своих требований только предъявлением встречного иска в связи с тем, что выполненные истцом работы по железобетонным конструкциям уже оплачены ответчиком. Однако такого иска ответчиком не заявлено.

Кроме того, Предприятие, получив от Общества акты о приемке выполненных работ с указанием их видов, объемов и стоимости, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ обязано проверить их фактическое соответствие и в случае обнаружения некачественно выполненных работ или несоответствия их объемов и стоимости отразить это в актах либо мотивированно отказаться от их подписания, однако данным правом оно не воспользовалось.

В представленной в дело справке от 26.04.2010 № 01-09/296 Предприятие подтвердило, что работы в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7 и 8 выполнены в полном объеме и претензий со стороны заказчика не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом в размере 815 392 руб. 63 коп. подтверждена представленными доказательствами и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-5564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина