Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-8935/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-8935/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010, от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» Суровцева Л.А. по доверенности от 11.01.2010, третьего лица Пылова Андрея Александровича,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября       2010 года по делу № А13-8935/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» (далее – Колхоз) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 772 219 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2010 исковое заявление принято к производству, наложен арест на сельскохозяйственных животных, оборудование и транспортные средства, принадлежащие Колхозу на праве собственности и предоставленные Банку в залог по договорам от 27.01.2010 № 105001/0001-6,   от 17.08.2010 № 105001/0001-5/1 и 105001/0001-4 о залоге. Кроме того, суд определил передать сельскохозяйственных животных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (далее - Общество).

Банк 03.09.2010 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику и технические устройства (оборудование) в целях содержания переданных на хранение Обществу животных, а также предоставления последнему права пользования указанным имуществом для обеспечения жизнедеятельности и сохранности крупного рогатого скота.

Определением от 06.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, для содержания скота необходимо закрепить за лицом, принявшим на себя обязательство по его хранению, сельскохозяйственную технику и технические устройства (оборудование), обеспечивающие деятельность животноводческого комплекса. Полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Колхоз в отзыве и его представитель в судебном заседании, а также третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных    мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,   соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в заявлении о наложении ареста на сельскохозяйственную технику и технические устройства (оборудование), а также в передаче его Обществу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что данное оборудование и техника не являются залогом, предоставленным Колхозом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то есть заявленная Банком мера не связана с предметом настоящего иска. Более того, как правильно указал суд, принятие названной обеспечительной меры могло повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, ответчика, которому эта техника и оборудование необходимы для содержания и обслуживания собственного стада.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, если у Общества не имеется необходимой для обслуживания арестованных животных сельскохозяйственной техники и технических устройств (оборудования), Банк мог заявить о замене принятой обеспечительной меры в части выбора кандидатуры хранителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об обеспечении иска, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Банком в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 08.09.2010 № 138, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу № А13-8935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2010 № 138.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.Г. Писарева