Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-2682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2682/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу                    № А44-2682/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) о взыскании                           193 935 433 руб. 70 коп., в том числе 190 884 808 руб. 84 коп. задолженности за февраль-апрель 2010 года и 3 050 624 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил период взыскания задолженности в связи с неоплатой ответчиком газа, поставленного с мая по июнь 2010 года, и уточнил размер требований в связи с частичной оплатой долга. Просил взыскать с Предприятия 109 115 434 руб. 62 коп. задолженности и 4 682 238 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 29.07.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с Предприятия 81 769 374 руб. 22 коп. прекращено.

      Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, уменьшить их размер. В обоснование жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что граждане и юридические лица имеют перед ним большую задолженность. Отмечает, что принимает все зависящие от него меры для взыскания дебиторской задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры поставки газа от 15.07.2007 № 34-5-471/08 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д, по условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке природного газа в объёме, установленном договорами, а ответчик - обязательство по принятию и оплате потреблённого газа в порядке и в сроки, определённые настоящими договорами.

Согласно пунктам 5.5.1.2 договоров окончательный расчёт за потреблённый природный газ ответчик обязан произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, поставил газ в объёме, установленном договорами поставки, что подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании 4 682 238 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по 29.07.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующей на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объёме.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом произведён расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования 7,5%, которая является наименьшей процентной ставкой из действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства ставок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов, в связи с чем основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом  суммы процентов в заявленном истцом размере подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года по делу № А44-2682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева