Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-8631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-8631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Няндомское»  Пурвинской И.К. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-8631/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «РЭС») о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные в период с 20.03.2010 по 01.05.2010 услуги по  вывозу  твердых и  жидких бытовых отходов  жилого фонда в городе  Няндоме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 773 384 руб. 70 коп. Увеличение цены иска судом принято.

Решением от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. в пользу истца и  в федеральный бюджет 16 467 руб. 69 коп.

МП «РЭС» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец оказывал услуги не в полном объеме и плохого качества, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан, а также письма  на имя директора  МП «Благоустройство».  Истец получил авансом 2,6 млн. руб. Задолженности за указанный в решении период у ответчика перед истцом не имеется. Расчеты между сторонами осуществляются через МКУП «РКЦ ЖКХ», которое по соглашению от 01.11.2009  № 16 напрямую перечисляет все полученные от населения деньги за вывоз твердых и жидких бытовых отходов на счет истца. У ответчика полученных денег за эти услуги нет.

МП «Благоустройство» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Выслушав представителя МП «Благоустройство», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  истец в период с  20.03.2010 по 01.05.2010 оказывал  ответчику услуги по вывозу из контейнеров жилого фонда и размещению на муниципальной свалке твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, вывозу из помойных ям и туалетов жилого фонда и размещению на муниципальной свалке твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, вывозу сточной жидкости из септиков канализированного жилого фонда от многоквартирных жилых домов.

По расчету МП «Благоустройство»  сумма задолженности  ответчика за оказанные услуги в спорный период составила  773 384 руб. 70 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 773 384 руб. 70 коп.: от 29.03.2010 № 306 на 8809 руб. 50 коп., от 31.03.2010 № 350 на 380 323 руб. 59 коп., от 28.04.2010 № 442 на 17 927 руб. 22 коп., от 30.04.2010  № 479 на  366 324 руб. 39 коп.

МП «Благоустройство» 05.07.2010 направило  МП «РЭС» претензию о необходимости погашения задолженности, которая получена  ответчиком  09.07.2010.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные  выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что имеющийся в деле договор  на оказание услуг от 01.01.2010 № 18/У  ответчиком  не подписан.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, стороны для урегулирования  преддоговорного спора в суд не обращались.

Вместе с тем, отсутствие   письменного договора на оказание услуг  не является основанием для  отказа в  удовлетворении  иска о взыскании платы за услуги при доказанности факта оказания  данных услуг.

Кроме того, стороны подписали Расчет нормы образования твердых и жидких бытовых отходов и стоимости услуг по статье «вывоз ТЖБО», «вывоз стоков ХВ и ГВ», что свидетельствует о фактическом заказе  ответчиком услуг у истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания  заявленных услуг  подтверждается следующими доказательствами: подписанными  сторонами без замечаний актами от 29.03.2010 № 000306 на 8809 руб. 50 коп.,  от 30.04.2010 № 000479   на   366 324   руб. 39 коп.;  от 31.03.2010 № 000350 на 380 323 руб. 59 коп.; талонами от 27.02.2010, 02.03.2010, 03.03.2010, 31.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010; подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на  30.04.2010.

Указанные в названных актах и талонах сведения соответствуют  данным, содержащимся в направленных  ответчику счетах-фактурах на общую сумму 773 384 руб. 70 коп.: от 29.03.2010 № 306   на 8809 руб.   50 коп., от 31.03.2010 № 350 на 380 323 руб. 59 коп., от 28.04.2010 № 442 на 17 927 руб. 22 коп., от 30.04.2010  № 479 на  366 324 руб. 39 коп.

Стоимость оказанных услуг  согласована сторонами в подписанном Расчете нормы образования твердых и жидких бытовых отходов и стоимости услуг по статье «вывоз ТЖБО», «вывоз стоков ХВ и ГВ», где указаны дома, в которых оказывались услуги, количество проживающих лиц в данных домах, норматив твердых бытовых отходов с водоотведением и без водоотведения, норматив жидких бытовых отходов, тариф на 1 человека в месяц. Суд установил, что данная стоимость  утверждена органом местного самоуправления.

Таким образом,  истец доказал факт  оказания  ответчику  услуг в спорный период, их объем и стоимость. Исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для отказа в удовлетворении иска  не имеется.

Доводы подателя жалобы о некачественном  и неполном оказании  истцом услуг материалами дела не  подтверждаются.

Ответчик подписал все представленные  в дело акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов  без замечаний.

Из  характера  рассматриваемых услуг  следует, что  ответчик  заинтересован в их оказании силами истца. Сведений о том, что заказчик отказался от данных услуг исполнителя и они выполнены иной организацией, в материалах дела не имеется.

Ссылка МП «РЭС» на  перечисление  истцу 2,6 млн.  руб. аванса в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказана, является голословной и во внимание не принимается.

Довод о том, что расчеты   между сторонами  осуществляются через   МКУП «РКЦ ЖКХ», которое по соглашению от 01.11.2009  № 16 напрямую перечисляет все полученные от населения деньги за вывоз твердых и жидких бытовых отходов на счет истца, в суде первой инстанции заявлен не был. Из материалов дела  данное обстоятельство не следует.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика  денежных средств для оплаты  услуг не является основанием для  отмены решения суда и освобождения  заказчика  от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа               2010 года по делу № А05-8631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина