Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А13-4463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело А13-4463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу № А13-4463/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Грязовецкий авторемонтный завод»    (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» (далее - Учреждение) о взыскании 2447 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не учёл уплату         44 685 руб. 42 коп. по платёжному поручению от 02.11.2009 № 0000203 в счёт погашения основного долга по решению Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2009 по делу № А13-7498/2009. Считает, что расчёт процентов является неверным, поскольку период просрочки должен быть определён с 25.08.2009 по 02.11.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору от 19.10.2006 истец оказал ответчику услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами  водоснабжения и водоотведения.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 в размере 44 685 руб. 42 коп., наличие которой установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2009 по делу № А13-7498/2009.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 44 685 руб.                      42 коп. задолженности и 64 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 23.06.2009.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Грязовецкому району от 06.04.2010 № 31/34-1395 по исполнительному листу по делу                             № А13-7498/2009 о взыскании с Учреждения в пользу Завода 44 749 руб.               88 коп. данная сумма долга не взыскана.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у Учреждения задолженности по оплате оказанных Заводом услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2009 по делу                                 № А13-7298/2009.

Доказательств погашения указанной задолженности Учреждение суду не представило.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, начисленных истцом, признал его верным.

Правильность определения периода просрочки и механизма расчёта процентов у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В связи с этим апелляционная инстанция  считает, что суд обоснованно удовлетворил указанное выше требование в заявленном размере.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на платёжное поручение от 02.11.2009                       № 0000203, согласно которому, по утверждению ответчика, им  оплачено в счёт погашения долга 44 685 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не  принимается.

Данное платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством внесения ответчиком на счёт истца денежных средств, поскольку в нём отсутствует отметка банка о их списании со счёта ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 Учреждению предложено представить данное платёжное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счёта плательщика или выписку из лицевого счёта о проведённых операциях на день уплаты долга.

Указанное определение подателем жалобы не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим оснований для отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, учитывая, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу № А13-4463/2010 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» в федеральный бюджет                    2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева