Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А66-5549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5549/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа       2010 года по делу № А66-5549/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 4 VII вида» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 20 460,78 руб., в том числе по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Пенсионный фонд, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004 в размере 13 359,49 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), по сроку уплаты не позднее 15.12.2003 в сумме 1125,25 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004 в сумме 5976,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не пропущен срок, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Налоговый орган письменным ходатайством от 25.10.2010 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией выявлена у ответчика недоимка по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд, ЕСН - в ФФОМС, ЕСН - в ТФОМС согласно налоговой декларации за 2003 год по срокам уплаты 17.11.2003, 15.12.2003, 15.01.2004.

По данному факту инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 70     НК РФ составлен документ о выявлении недоимки по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006                          № САЭ-3-19/825@ (л. д.12), и 03.12.2009 направлено ответчику требование по состоянию на 27.11.2009 № 32770 об уплате задолженности по единому социальному налогу (л. д. 13-14).

Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку к данным организациям применение установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания исключено    статьей 45 НК РФ.

В связи с наличием у учреждения задолженности в общей сумме             20 460,78 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога в силу статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В данном случае в соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Кодекса. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Таким образом, срок давности для взыскания недоимки включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46     НК РФ для обращения в арбитражный суд. Указанный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Инспекция установила недоимку по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004 в размере 13 359,49 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по сроку уплаты не позднее 15.12.2003 в сумме 1125,25 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004 в сумме 5976,04 руб. (задолженность на момент подачи заявления в суд первой инстанции). Таким образом, сроки для направления требования об уплате ЕСН истекли 15.04.2004, 15.03.2004 и 15.04.2004 соответственно.

Согласно материалам дела требование № 32770 об уплате ЕСН направлено учреждению 03.12.2009, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003    № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70       НК РФ устанавливает срок для направления требования, равный трем месяцам после истечения срока уплаты налога. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличия доказательств о том, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока давности для взыскания ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004,  ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты не позднее 15.12.2003, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты не позднее 15.01.2004.

Довод инспекции о том, что сроки, установленные статьями 46, 70         НК РФ, с учетом изменений, внесенных Законом № 137-ФЗ, следует исчислять со дня фактического выявления недоимки, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по уплате ЕСН возникли до 31 декабря    2006 года, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу № А66-5549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова