Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4576/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-4576/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Котова В.Ю. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-4576/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Вельская центральная районная больница» о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и 1000 руб. пеней.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 221 107 руб. 02 коп. основного долга и 29 730 руб. 87 коп. пеней Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года требования истца удовлетворены. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Взыскано с ответчика в пользу истца 221 107 руб. 02 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 7422 руб. 14 коп. госпошлины

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и признал договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 33/т незаключённым; факт принятия условий, указанных в протоколе разногласий, истец подтвердил письмом от 17.03.2009 № 252 и претензией от 14.09.2009, поэтому счета-фактуры от 30.04.2009 № 750, от 29.05.2009 № 741 являются необоснованными и оплате не подлежат; здание амбулатории в п. Тёгро-Озеро из перечня объектов энергоснабжения должен быть исключён; суд первой инстанции неправомерно распределил расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил и  представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение полежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.12.2008 направил в адрес истца предложение о заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде на 2009 год.

Представленный истцом государственный контракт снабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2008 № 33/т подписан ответчиком с протоколом разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий в материалы дела стороны не представили, суд его не запрашивал и оценки не дал,  в связи с чем вывод о незаключённости государственного контракта не правомерен.

Кроме того, исходя из искового заявления и отзыва на него, государственный контракт от 15.12.2008 № 33/т сторонами исполнялся, что свидетельствует о его заключённости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Во исполнение условий государственного контракта от 15.12.2008 № 33/т истец в период с 01.04.09 по 29.05.09 и с 01.12.09 по 28.02.10 поставил тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.09 № 750, от 29.05.09 № 741, от 31.12.09 № С-001372, от 29.01.10  № С-000148, от 28.02.10 № С-000295 на общую сумму 1 225 520 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком данные счета оплачены частично, за ним образовалась задолженность в сумме 221 107 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчёт суммы иска судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика об исключении амбулатории в п. Тёгро-Озеро из объектов, на которые истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде, опровергается материалами дела. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 221 107 руб. 02 коп.

Производство по делу в части взыскания 29 730 руб. 87 коп. пени за период с 11.05.2009 по 23.03.2010 судом правомерно прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 7422 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционной инстанция считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку суд первой инстанции, исходя из суммы заявленного иска, допустил ошибку при расчёте государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска в части основного долга до 221 107 руб. 02 коп., а от требований в части взыскания пеней в сумме 29 730 руб. 87 коп. отказался.

Согласно Информационному письму от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Таким образом, госпошлина исходя из суммы иска 221 107 руб. 02 коп.  составила 7422 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к принятому судом решению расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом. На ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 7422 руб. 14 коп., из них в доход федерального бюджета 5422 руб. 14 коп., в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-4576/2010 изменить в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 7422 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 5422 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко