Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полевая испытательная лаборатория отдельных технологий» Ворониной Е.В. по доверенности от 24.06.2010 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-4796/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полевая испытательная лаборатория отдельных технологий» (далее – ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с   ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 690 547 руб., в том числе 610 307 руб. задолженности и 80 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2010.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 704 379 руб. 88 коп. и просил взыскать с ответчика 610 307 руб. задолженности и 94 072 руб. 88 коп. процентов по состоянию на 05.07.2010. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ООО «Пилот» взысканы 701 174 руб. 63 коп., в том числе 610 307 руб. задолженности, 90 867 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 810 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Арктикнефтеспецстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 189 руб. 78 коп. С ООО «Пилот» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб. 85 коп.  

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с решением суда не согласилось в части взыскания процентов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении процентов. Истец начислил неустойку по ставке рефинансирования 8,0% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день рассмотрения иска составляет 7,75% годовых.

ООО «Пилот» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2008 года ООО «Пилот» (исполнитель) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключили договор № 2 на услуги по контролю качества строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить контроль качества соединений рентгенографированием на объектах заказчика.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов о выполнении работ и счетов-фактур.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 № 523, от 15.09.2008 № 539, от 31.10.2008 № 548, от 30.11.2008 № 552, от 31.12.2008 № 554, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил счета-фактуры от 30.06.2008 № 523 на сумму 543 870 руб., от 15.09.2008 № 539 на сумму 141 270 руб., от 31.10.2008 № 548 на сумму 108 940 руб., от 30.11.2008 № 552 на сумму 31 010 руб., от 31.12.2008 № 554 на сумму 37 170 руб.

Ответчик оплатил частично счет-фактуру от 30.06.2008 № 523 платежными поручениями от 11.12.2008 № 55 на сумму 230 000 руб. и от 25.06.2009 № 970 на сумму 21 953 руб., задолженность по оплате работ составляет 610 307 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме в сумме 610 307 руб. и уменьшил размер процентов до 90 867 руб. 63 коп. в связи с неправильным расчетом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арктикнефтеспецстрой» задолженность в сумме 610 307 руб.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 90 867 руб. 63 коп., поскольку истец определил начало периода просрочки по каждому платежу по истечении 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным, тогда как в пункте 3.2 договора указаны банковские дни (то есть рабочие). Суд первой инстанции произвел расчет процентов с учетом указанного пункта договора по ставке рефинансирования 8,0% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истец начислил неустойку по ставке рефинансирования 8,0% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день рассмотрения иска составляет 7,75% годовых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно применил ставку 8,0% годовых, действовавшую на день предъявления иска, а не ставку 7,75% годовых, действовавшую на день принятия решения. В период начала просрочки исполнения денежного обязательства действовала ставка рефинансирования 11,0% годовых. Во время просрочки ставка колебалась от 13% до 8,0% годовых. Таким образом, ставка 8,0% годовых применена обоснованно.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют. В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма процентов (90 867 руб. 63 коп.)  соразмерна сумме долга (610 307 руб.), просрочка уплаты которого составляет более полутора лет. В этом случае примененный судом размер процентов не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении процентов, не может быть принят во внимание. Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление ООО «Арктикнефтеспецстрой» просило снизить размер неустойки, при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылалось, никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представило.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-4796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач 

А.Н. Шадрина