Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-7514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-7514/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ундозерское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7514/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Ундозерское» (далее – МО «Ундозёрское») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по электрической энергии, отпущенной в апреле-мае 2010 года.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований до 319 062 руб. 04 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему: в описательной части решения указано на удовлетворение решения частично, а в резолютивной части указано, что иск удовлетворён полностью; предъявленное к оплате количество электроэнергии МО «Ундозёрское» не могло принять на собственные нужды; ответчик является органом местного самоуправления и освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с апреля по май 2010 года истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района осуществлял отпуск электрической энергии на нужды конечных потребителей, расположенных в поселке Ундозеро и деревне Скарлахта Плесецкого района, по электрическим сетям (ВЛ-0,4кВ, отходящую от ТП №5, ТП№7, ТП№10), принадлежащим ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на низковольтные электрические сети поселка Ундоозеро и деревни Скарлахта, подтверждается актами о приёме-передаче зданий (сооружений) от 08.07.2009, а также актами о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 14.08.2009 № 05/09, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

Из искового заявления следует, что в спорный период к оплате предъявлены фактические потери  объёма электрической энергии, определенные истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети. Разница объёмов между головными  учётами и учётами потребителей составила 65 393 кВТ/час.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 № П02-04-0769, от 31.05.2010      № П02-05-0709 на общую сумму  319 062 руб. 04 коп.

Ответчик указанные счета не оплатил, что явилось основанием для обращения ОАО «АСК» в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключённого договора поставлял ответчику электрическую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Объём предъявленной к оплате электрической энергии определён истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861.

Контррасчёт потреблённой электроэнергии за спорный период с обоснованием объёмов,  ответчиком не представлен.

С учётом изложенного судом правомерно удовлетворены требования в полном объёме.

В мотивировочной части решения судом допущена опечатка: на 2 странице в восьмом абзаце указано на удовлетворение иска частично.

О том, что судом допущена опечатка, свидетельствует то, что в конце мотивировочной части (страница 3 абзац второй) суд указал, что  требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 319 062 руб. 04 коп., то есть в полном объёме. На это же указывается и в резолютивной части решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 28 сентября 2010 года об исправлении указанной выше опечатки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008    № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с МО «Ундозёрское» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Ундозерское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко