Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А44-2806/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-2806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года об отказе в предоставлении   отсрочки    или     рассрочки    исполнения решения суда от  30 ноября 2009 года по делу № А44-2806/2008 (судья  Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Пасхина Галина Васильевна, ссылаясь на  статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) о взыскании  действительной  стоимости 20 % доли в уставном капитале в размере 4 551 714 руб. 40 коп. в связи с выходом  из состава  участников Общества и 621 990 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  принятого судом  увеличения  размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит».

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2010 и 27.07.2010 соответственно, с Общества в пользу истца взыскано 4 551 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 574 997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 299 руб. 30 коп. расходов по оплате экспертизы,    11 890 руб. 08 коп.   расходов на оплату услуг представителя, 5191 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции 31.05.2010 выданы  исполнительные листы серии              АС № 001365718 и серии АС № 001365695.

Общество   05.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2009 до 31.12.2010  или рассрочки по представленному графику, согласно которому должник обязуется осуществить платежи по 100 000 руб. до 30.08.2010,  30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 и  4 673 093 руб.        06 коп. до 30.01.2011.

Определением от 01.09.2010 в удовлетворения заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в настоящий момент имеются несколько обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а именно:  большая кредиторская задолженность;  тяжелое финансовое состояние; Общество является исполнителем по трем муниципальным контрактам на перевозку населения общественным транспортом; в связи с арестом имущества и единовременным списанием с расчетного счета должника денежных средств Общество не сможет оказывать услуги населению. Кроме того,  Арбитражным судом Новгородской области  принято решение о взыскании с Общества в пользу Голованя Андрея Владимировича  6 301 077 руб. 75 коп. стоимости доли в уставном капитале, а также рассматривается иск Зайцевой  Светланы Ивановны о взыскании с ответчика 6 617 548 руб. Совершение исполнительных действий по настоящему делу в виде реализации арестованного имущества приведет  к нарушению интересов указанных лиц.

Пасхина  Г.В. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит  в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки  исполнения  решения суда от 04.12.2009, Общество указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: большая кредиторская задолженность;  тяжелое финансовое состояние; Общество является исполнителем по трем муниципальным контрактам на перевозку населения общественным транспортом; в связи с арестом имущества и единовременным списанием с расчетного счета должника денежных средств Общество не сможет оказывать услуги населению. Кроме того,  Арбитражным судом Новгородской области  принято решение о взыскании с Общества в пользу Голованя Андрея Владимировича  6 301 077 руб. 75 коп. стоимости доли в уставном капитале, а также рассматривается иск Зайцевой  Светланы Ивановны о взыскании с ответчика 6 617 548 руб. Совершение исполнительных действий по настоящему делу в виде реализации арестованного имущества приведет  к нарушению интересов указанных лиц. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на те же доводы.

Из материалов дела видно, что в  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены справки: налогового органа о расчетных счетах; из банков о состоянии расчетных счетов; бухгалтерии Общества о размере задолженности перед третьими лицами, а также копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, копии трех муниципальных контрактов, ходатайство администрации Боровичского городского поселения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в их обоснование документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Обществом в обоснование заявления  документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  длительной отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  Общества такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года об отказе в предоставлении  отсрочки и рассрочки исполнения решения  суда от  30 ноября 2009 года по делу № А44-2806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В.Романов