Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А66-3136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-3136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный  текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу  № А66-3136/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 204 775 руб. задолженности  за  оказанные по договору от 01.10.2009 № 1 транспортные услуги в период с  ноября 2009 года  по  январь 2010 года, 3903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 06.04.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3903 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, который судом принят.

Решением от  05.07.2010 с учетом определения от 11.10.2010 об исправлении опечатки  суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 204 775 руб.  задолженности, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9095 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета  178 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В части  взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 3903 руб.  производство по делу прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ со стороны Общества подписаны ненадлежащим лицом, а именно директором филиала,  без согласования с головной организацией. По мнению ответчика, сделка, заключенная сторонами, является ничтожной  в силу статей 167, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик)  01.10.2009 подписали договор № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручил, а исполнитель  принял себя обязательства на выполнение следующих услуг: транспортные услуги УРАЛ 4320, транспортные услуги экскаватора.

Согласно  пункту 2.1 договора  заказчик  принял на себя обязательства предоставить исполнителю  документацию, необходимую для оказания  перечисленных в пункте 1.1 услуг (пункт 2.1.1); создать исполнителю необходимые условия для своевременного и качественного оказания услуг (пункт 2.1.2); при надлежащем  выполнении исполнителем своих обязанностей по договору подписать акт оказанных услуг в течение  пяти дней с момента его предоставления и в полном  мере оплатить услуги (пункт 2.1.3).

Исполнитель в силу  пункта 2.2 договора  обязан: на основании предоставленных заказчиком  документов и информации квалифицированно оказать услуги (пункт 2.2.1); по окончании оказания услуг,  перечисленных в пункте 1.1, предоставить на согласование  заказчику акт оказания услуг           (пункт 2.2.2); выполнить свои обязанности  лично, не передавая третьим лицам (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.3 акт оказания услуг  подписывается  сторонами  и свидетельствует о выполнении исполнителем своих обязанностей  по договору.

Стороны в пунктах 3.1 и 3.2 согласовали, что стоимость  оказания услуг  составляет: за транспортные услуги, оказываемые с помощью автомобиля УРАЛ 43200, – 900 руб. в час без НДС; за транспортные услуги, оказываемые с помощью экскаватора, – 1200 руб. в час без НДС. Оплата осуществляется  заказчиком  в течение 10 дней после подписания акта оказания услуг на основании счета.

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания  и действует до 31.12.2009.

Как следует из искового заявления, истец с ноября 2009 года по январь 2010 года   оказал     ответчику    вышеназванные     услуги    на общую сумму 204 775 руб.

Предприниматель 03.03.2010 направил Обществу  претензию о необходимости погашения задолженности, которая получена последним 05.03.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 01.10.2009 № 1.

В силу статей  423, 779, 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя представления доказательств по данному делу: истец обязан доказать факт оказания услуг  ответчику, а ответчик – факт оплаты данных услуг.

Истец  в подтверждение своих требований предъявил в суд первой инстанции акты приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, стороны  подписали акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 01.02.2010, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 204 775 руб.  по договору от 01.10.2009 № 1.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны Общества подписаны ненадлежащим лицом, а именно директором филиала,  без согласования с головной организацией, являются  необоснованными.

Из материалов дела видно, что вышеназванные документы действительно  подписаны  директором  филиала Общества, что не отрицал и ответчик.

Вместе с тем, исходя из условий договора, дополнительного соглашения к нему от 03.01.2010,  текста доверенности от 01.01.2010, а также учитывая конклюдентные действия  ответчика по оплате  счетов  за аналогичные  услуги в период с октября по декабрь 2009 года, выставленных Обществом в лице филиала, следует, что ответчик  заинтересован в услугах истца, выступил  заказчиком. Сведений о том, что  данные услуги оказаны иной организацией,  в материалах дела не содержится.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о подписании  представленных  истцом в обоснование  иска актов неуполномоченным лицом со стороны  Общества,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, утверждения  истца не  опроверг.

Ссылка подателя жалобы  на недействительность договора  от 01.10.2009 на основании статей 167, 168 и 174 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Сведений о признании договора таковым не имеется.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от оплаты  фактически оказанных услуг у Общества  отсутствуют, требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении  требования о взыскании  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя нарушений норм АПК РФ не допущено.

Факт несения истцом данных расходов материалами дела подтверждается, их разумность у суда первой инстанции  сомнений не вызвала. Ответчиком возражений в части чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция находит решения суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу  № А66-3136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина