Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А13-4339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А13-4339/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Жирохова Сергея Николаевича Короткой М.Н. по доверенности от 29.10.2010 № 5952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года по делу № А13-4339/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

   Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет), ссылаясь            на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирохову Сергею Николаевичу         (далее – Предприниматель) о взыскании 27 626  рублей 74 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 01.07.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комитета взыскано 2000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в решении сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку оно утратило силу. Полагает, что исходя из пункта 4.1 договора купли-продажи право собственности на спорный объект возникло у Предпринимателя 07.12.2009, в этот же день Великоустюгский муниципальный район утратил право собственности на здание и земельный участок, следовательно, последний как собственник имел право до 07.12.2009 на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил.                     Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 9, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 129,4 кв.м и долю земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 85, для использования под магазин.

В пункте 1.2 договора установлен срок его действия с 01.01.2009 по  30.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 здание передано арендатору.

Разделом 3 договора определены размер и сроки внесения арендных платежей.

В силу пункта 5.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей по аренде в сроки и в размере, установленные договором, Предприниматель уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (за помещения с 1-го числа следующего месяца).

Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 16.09.2009 заключен договор № 15 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю нежилое здание – магазин Проходная общей площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 85, и земельный участок для обслуживания здания магазина общей площадью 2478 кв.м с кадастровым номером 35:10:0102001:0026, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 1 615 400 рублей в рассрочку в течение семи лет в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны установили, что, поскольку на момент заключения настоящего договора его предмет находится во владении и пользовании покупателя, составления каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества от продавца покупателю, не требуется.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание и земельный участок.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с января по сентябрь 2009 года в размере 2859 рублей 84 копеек и одновременно наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 2000 рублей. Указанные выводы апелляционный суд находит законными и обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Великоустюгский муниципальный район утратил право собственности на спорное помещение только с 07.12.2009 и, как следствие, имел право до указанной даты на получение доходов от сдачи имущества в аренду, противоречит условиям договора купли-продажи от 16.09.2009 (пункт 7.1) и основан на неправильном толковании подателем норм права.  

Как правильно отмечено в решении суда, в силу пункта 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

 Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда на утратившее законную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как основание для отмены судебного акта нельзя признать обоснованным.

Действительно, указанный документ утратил силу, но в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 60 которого после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, передав здание магазина и земельный участок, Комитет реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего Предприниматель как покупатель по договору от 16.09.2009 № 15 стал законным владельцем этого имущества, а истец с 16.09.2009 лишился права сдачи его в аренду и, как следствие, права требования с указанной даты арендной платы. Основанием владения и пользования недвижимым имуществом для нового владельца до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

Сохранение за продавцом права собственности на объект недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (пункт 4.1 договора купли-продажи) не свидетельствует о неправоправном пользовании Предпринимателем приобретенным объектом. В силу названного выше постановления Пленума № 10/22 покупатель в указанный период не вправе лишь распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 01.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года по делу № А13-4339/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева