Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-7426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7426/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу               № А66-7426/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снайс» (далее –                        ООО «Снайс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Тверь» (далее –                           ООО «Спутник-Тверь») о взыскании 24 150 руб. задолженности.

Решением суда от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спутник-Тверь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Снайс» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Снайс» оказывало                             ООО «Спутник-Тверь» услуги по размещению рекламных изображений на рекламной конструкции на общую сумму 24 150 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спутник-Тверь» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 23.07.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 час 00 мин 07.09.2009, направленная ООО «Спутник-Тверь» по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3, возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 15).

Копия определения суда первой инстанции от 07.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16 час 30 мин 13.10.2009, направленная ООО «Спутник-Тверь» по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3, возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения»               (л.д. 20). Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, ООО «Спутник-Тверь» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 13.10.2009 представитель ответчика не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы генеральный директор                         Яшкуль Сергей Францевич указал единственный адрес ООО «Спутник-Тверь»: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3б.

По каналу факсимильной связи от директора ООО «Спутник-Тверь» поступило ходатайство о направлении корреспонденции по апелляционной жалобе по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.71.

Копии определения арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы ООО «Спутник-Тверь» без движения от 26.07.2010, направленные по адресам: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3б и г. Тверь, ул. Коминтерна, д.71, возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения»     (л.д. 34, 36).

Определением суда от 26.08.2010 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения, копия определения арбитражного апелляционного суда, направленная по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.71, возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 31).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 апелляционная жалоба ООО «Спутник-Тверь» назначена к рассмотрению на              11 час 00 мин 06.10.2010. Копия определения от 01.09.2010, направленная по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3б, получена подателем жалобы согласно отметке на почтовом уведомлении от 02.09.2010 № 34859 (л.д. 52), а копия определения, направленная по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.71, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57). Копия определения, направленная Яшкулю С.Ф. по адресу: г. Тверь,                                    пос. Химинститута, д. 39, кв. 29, возвращена в суд с отметкой о получении адресатом направленной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27.08.2010 № 40067 (л.д. 50).

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы                       ООО «Спутник-Тверь» отложено в связи с истребованием у сторон и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области сведений о регистрации ответчика.

Во исполнение определения суда от ООО «Снайс» поступила копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2010 № 74038, в которой указан единственный адрес места нахождения юридического лица – ООО «Спутник-Тверь»: г. Тверь, просп. 50 лет Октября,                д. 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, от 14.10.2010 № 73891 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3.

Иных сведений о месте нахождения юридического лица арбитражному апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельными, поскольку судом первой инстанции копии определений направлялись по единственному известному суду адресу организации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Возражений по существу исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-7426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина