Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-5454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5454/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Монокина Николая Вадимовича Мурыгиной М.В. по доверенности от 03.09.2008 № 2-14896, от общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл»  Коробова Д.О. по доверенности от 19.07.2010 № 10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монокина Николая Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10  августа 2010 года по делу № А05-5454/2010 (судья            Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Монокин Николай Вадимович, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.01.2010 и решения Инспекции от 03.02.2010 № 576 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (далее – Компания) и Соловьева Нина Александровна.

         Решением суда от 10.08.2010 в иске отказано.

         Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его адрес поступало только одно уведомление о проведении спорного собрания от 18.12.2009, к которому не был приложен для ознакомления проект устава Общества, поставленный на голосование. Указывает, что уточненного уведомления от Общества об утверждении устава Общества в редакции, предложенной Компанией, о вынесении именно этого проекта устава на голосование в его адрес не поступало. Полагает, что поскольку в Обществе отсутствует положение о проведении заочного собрания участников, проведение такого голосования является существенным нарушением действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

         Представитель Общества в судебном заседании против жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция и третьи лица также не согласились с апелляционной жалобой истца, в отзывах просили оставить ее без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Инспекцией 24.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062901001283.

По состоянию на 19.01.2010 участниками Общества являлись:                        Компания с долей в размере 67% его уставного капитала, Монокин Н.В. с долей в размере 26% уставного капитала и Соловьева Н.А. с долей 7% уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2010 № 19/01-10 на собрании ста процентами голосов в форме заочного голосования принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

Решением Инспекции от 03.02.2010 № 576 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Истец, ссылаясь на то, что на спорном собрании принята редакция устава, за которую он не голосовал (проставив в бюллетене для заочного голосования отметку в графе «за», проголосовал за принятие устава в предложенной им редакции), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона                от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Статьей 38 Закона об ООО регламентируется порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, решения на котором принимаются путем заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 статьи 38 Закон об ООО установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Уставом Общества в редакции от 10.02.2006 не предусмотрен порядок принятия решений общим собранием участников заочным голосованием (опросным путем).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был уведомлен о проведении собрания, 18.12.2009 директор Общества направил каждому его участнику уведомление о проведении 19.01.2010 внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования с повесткой об утверждении устава общества в новой редакции и бюллетень № 1 для голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2010 следует, что в собрании приняли участие участники Общества, владеющие 100% долей его уставного капитала, в том числе и истец, решение об утверждении устава Общества в новой редакции принято ими единогласно.

Согласно бюллетеню № 1 для голосования, заполненному и подписанному Монокиным Н.В., в графе «варианты голосования» он оставил не зачеркнутым вариант «за».

В свете изложенного, вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания общества, является правильным.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об ООО не представлено доказательств, что решение, принятое на собрании, повлекло причинение убытков истцу как участнику Общества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Отказ в признании недействительным указанного решения собрания повлек и отказ в признании недействительным решения регистрирующего органа, принятого на основании спорного решения собрания участников.

Доводу истца о том, что в его адрес поступало только одно уведомление о проведении спорного собрания от 18.12.2009, к которому не был приложен для ознакомления проект устава Общества, поставленный на голосование, а уточненного уведомления об утверждении устава Общества в редакции, предложенной Компанией, вместе с указанной редакцией в его адрес не поступало, приведенному в иске и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из анализа норм Закона об ООО следует, что отсутствие в Обществе положения о проведении внеочередного заочного собрания участников не может являться безусловным основанием для признания спорного решения собрания недействительным.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения суда от 10.08. 2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 03.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере                2100 рублей. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа       2010 года по делу № А05-5454/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Монокина Николая Вадимовича – без  удовлетворения.

 Возвратить Монокину Николаю Вадимовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 03.09.2010.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева