Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-4085/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4085/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» Юринского Е.А. по доверенности от 27.04.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» Чугунова П.С. по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-4085/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – Общество) о взыскании 334 320 руб. пеней за период с 25.07.2009 по 10.09.2009 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 июля 2009 года № 120/09/1 на ремонтно-строительные и иные работы по подготовке помещений под установку компьютерного томографа и ангиографа, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца увеличил исковые требования до 1 769 110 руб., уточнил период начисления пеней: с 25.07.2009 по 04.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы 800 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ, а также 8065 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взысканы 22 504 руб. 70 коп.  государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок окончания работ по муниципальному контракту перенесен на 10.09.2009 дополнительным соглашением от 25.07.2009. Указанный в решении суда акт приема-передачи подготовленного помещения под установку ангиографа Обществом не подписывался. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания последних актов по форме КС-2 (10.12.2009). Судом не принято во внимание, что изменение срока окончания работ вызвано неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Помещение под установку ангиографа освобождено и передано ответчику только 31.08.2009. На основании пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостановлены Обществом на период отсутствия технической и сметной документации, то есть с 25.07.2009 (дата подписания дополнительного соглашения) по 26.11.2009 (дата получения уточненного рабочего проекта и сметной документации). В связи с этим ответчик не нарушил срок окончания работ. В результате корректировки заказчиком рабочего проекта виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, существенно изменились. Истцом не соблюден обязательный претензионный  досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд нарушил права ответчика, поскольку не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие дополнительного соглашения от 25.07.2009 о переносе срока выполнения работ до 10.09.2009, но считает, что данный факт не имеет значения в связи с тем, что суд уменьшил сумму пени до 800 000 руб. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 120/09/1, согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные и иные работы по подготовке помещений под установку компьютерного томографа и ангиографа.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнение всех работ: начало выполнения работ – следующий день после подписания настоящего контракта, окончание работ – до 25 июля 2009 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта определена решением аукционной комиссии и составляет 6 965 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с разделом 4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика. По результатам приемки работ составляется акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2009 № 1/07, от 25.11.2009 № 1/10, от 30.11.2009 № 1/11, от 10.12.2009 № 1/12, от 10.12.2009 № 2/12. Кроме того, 05.04.2010 сторонами составлен акт приема-передачи подготовленного помещения под установку ангиографа. Акт приема-передачи помещения под установку компьютерного томографа сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 769 110 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и снизил размер пени до 800 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения сторон от 25.07.2009 к муниципальному контракту, срок выполнения работ перенесен до 10.09.2009. Пунктом 1.5 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

Таким образом, истец вправе согласно пункту 5.2 договора начислить неустойку за просрочку окончания выполнения работ за период  с 10.09.2009 по 04.04.2010 в сумме 1 441 755 руб. (6 965 000 руб. х 0,1% х 207 дней). В остальной части иск заявлен необоснованно.

Однако апелляционный суд считает, что пени в сумме 1 441 755 руб.  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном случае является  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и непродолжительный период неисполнения обязательства. Кроме того, часть работ на сумму 1 409 295 руб. 31 коп. (акт КС-2 за июль 2009 года) выполнена ответчиком в срок, в настоящее время работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ истец не заявляет.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено встречное обязательство по передаче кабинетов для производства ремонтных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.4 договора установлено начало выполнения работ: следующий день после подписания договора. Таким образом, ответчик в момент подписания контракта мог и должен был знать о готовности передачи ему кабинетов для выполнения работ. Акт выполненных работ КС-2 № 1 составлен 25.07.2009, в нем указан отчетный период – с 10.07.2009 (с момента заключения договора) по 25.07.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кабинеты для производства работ переданы своевременно, к выполнению работ ответчик приступил, но своевременно их не закончил.  Кроме того, подрядчик в нарушение статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику (истцу) о приостановлении работ в связи с тем, что заказчик не исполнил встречное обязательство по передаче кабинета, изменил виды и объемы работ,  и  данные обстоятельства создали невозможность завершения работ в срок до 10.09.2009.

Тот факт, что работы в полном объеме закончены 05.04.2010, подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным обеими сторонами, а также актами освидетельствования скрытых работ от 05.04.2010 и 06.04.2010. В обоих указанных актах имеется ссылка на то, что работы начаты 10 июля 2009 года и окончены 05 апреля 2010 года. Поэтому начисление пеней  по 04.04.2010 (включительно) является правомерным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 5.5 контракта претензионного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется  письмо истца от 07.10.2009 № 5434, содержащее требование к ответчику об уплате пени согласно пункту 5.2 договора до 15.10.2009, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, так как не удовлетворено его требование о полном отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-4085/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» 500 000 руб. пени и 8186 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» в доход федерального бюджета 16 825 руб. 74 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» в доход федерального бюджета 5679 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина