Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А44-3743/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-3743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд» Никольской  С.Ю. по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2010 года  по делу               № А44-3743/2010 (судья  Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд» (город Москва) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичская кондитерская фабрика»   (город Боровичи Новгородской области) (далее – Фабрика) о взыскании 900 000 руб.  задолженности за поставленную по договору поставки от 05.11.2008  № 05/11 продукцию и 548 100 руб.  договорной неустойки.

Определением суда от 02.09.2010 исковое заявление возвращено подателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом норм процессуального права, просит   его отменить, направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика. Условиями договора не определен  суд, в который  стороны могут обратиться для рассмотрения возникших при исполнении договора  споров. Ранее суд оставил исковое заявление без движения, не указал на нарушение подсудности.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал, просил  определение суда  отменить,  исковое заявление направить в Арбитражный суд Новгородской области  на новое рассмотрение.

Фабрика  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно  предъявлено в Арбитражный суд Новгородской области  с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что условиями договора, на основании которых  Общество предъявило требование о взыскании   с   Фабрики задолженности и неустойки, предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении  споров в Арбитражном суде города Москвы и Московской области. Данное обстоятельство свидетельствует  о наличии между  сторонами  соглашения  об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36               АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  исковое заявление  возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 АПК РФ предусматривает  случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной  статье подсудность, установленная статьей  35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему  документов видно, что  Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель)  05.11.2008 заключили договор № 05/011 поставки.

  Согласно пункту 6.2  договора, споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы и Московской области.

Таким образом, стороны изменили  подсудность, установленную  статьей 35 АПК РФ.

То обстоятельство, что ранее суд определением от 10.08.2010  оставил исковое заявление без движения, не влияет на законность  определения  о возвращении  искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно данной норме предъявление  в арбитражный суд  иска, неподсудного  данному  суду, является самостоятельным основанием для  его возвращения подателю.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2010 года  по делу № А44-3743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2010 № 116.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В. Романова