Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А44-3411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А44-3411/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2010 года по делу № А44-3411/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра по Новгородской области) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 127 499 руб.       01 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о нахождении  водителя ответчика в состоянии алкогольного опьянения только на основании решения Новгородского городского суда от 30.03.2010 № 2-221/2010. Однако данный вывод  Новгородским городским судом сделан только на основании постановления от 11.06.2009 об отказе в возбуждении в отношении Дубинина Е.Н. уголовного дела. Вместе с тем это постановление не содержит реквизиты документа, подтверждающего факт нахождения водителя в алкогольном опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указывает на то, что согласно справке о ДТП от 13.12.2009 водитель Дубин Е.Н.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, сведений о том, что у водителя наблюдались признаки опьянения, данная справка не содержит.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2008 в 07 час. 40 мин. на 34 км + 572м автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера-Любытино в Новгородской области произошло ДТП с участием принадлежащего Управлению Росреестра по Новгородской области автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В699ОВ53, под управлением водителя Дубина Е.Н. и автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак В986ВЛ53), под управлением собственника Таротина А.Н. (л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2009, решения Новгородского городского суда Новгородской области по делу от 30.03.2010 № 2-221/2010 следует, что виновником произошедшего ДТП является Дубин Е.Н., нарушивший пункты 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В699ОВ53- Управления Росреестра по Новгородской области застрахована  согласно страховому полису серии ВВВ № 0145535224 (л.д.15) в  ОАО «ВСК».

Согласно отчету об оценке № 144-01/09 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак В986ВЛ53, составляет 157 090 руб. 23 коп. (л.д.18).

Платежным поручением от 07.07.2009 № 95239 ОАО «ВСК» выплатило Таротину А.Н. 89 812 руб. 80 коп. (л.д.9).

Решением Новгородского городского суда Новгородской области по делу от 30.03.2010 № 2-221/2010 с ОАО «ВСК» в пользу Таротина А.Н. взыскано             30 187 руб. 20 коп., составляющих разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности, 5880 руб.         39 коп. утраченного заработка, 2331 руб. 42 коп. стоимости лекарственных средств, 10 527 руб. 01 коп. судебных расходов. (л.д.33).

Платежным поручением от 13.07.2010 № 10263 ОАО «ВСК» выплатило Таротину А.Н. 48 926 руб. 02 коп. (л.д.42).

Поскольку риск гражданской ответственности Управления Росреестра по Новгородской области, являющегося собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В699ОВ53, был застрахован в                 ОАО «ВСК»  и виновный в ДТП работник Управления Росреестра по Новгородской области Дубин Е.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ОАО «ВСК», полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у него как страховщик в соответствии со статьей 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновному, направило в адрес Управления претензию о возмещении в порядке регресса понесенных расходов.

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении в порядке регресса понесенных расходов ответчиком удовлетворены не были,                    ОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО, а также подпункту «б» пункта         76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец (страховщик) в силу указанных норм имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку вред был причинен водителем ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля ВАЗ-21214 (государственный регистрационный знак В699ОВ), является Управление Росреестра по Новгородской области, а также то обстоятельство, что Дубин Е.Н. в момент совершения ДТП являлся его работником.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами  о нахождении  водителя ответчика в состоянии  алкогольного опьянения, содержащимися в решении Новгородского городского суда от 30.03.2010 № 2-221/2010. Данные доводы апелляционная инстанция не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены  в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры; статья 69 АПК РФ не подразумевает права арбитражного суда переоценивать указанные выводы.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.03.2010 по делу №2-221/2010 установлено, что в момент ДТП Дубин Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34).

В данном деле Управление Росреестра по Новгородской области являлось ответчиком. Указанное решение им было обжаловано.  Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского городского суда   от 30.03.2010 по делу №2-221/2010 оставлено без изменения, а кассационная  жалоба Управления Росреестра по Новгородской области – без удовлетворения.

Причем, как следует из кассационного определения, обжалуя указанное решение, Управление Росреестра по Новгородской области не оспаривало факт нахождения  Дубина Е.Н. в момент ДТП  в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                2010 года по делу № А44-3411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко