Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-4813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-4813/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Мальцева Дениса Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2010 года по делу № А13-4813/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

    решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением от 25.11.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя.

Томилов С.А. 11.01.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в не перечислении залогодержателям денежных средств, вырученных от продажи имущества предпринимателя, являющегося предметом залога, и просил признать за открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Томиловым С.А. право на     внеочередное получение денежных средств, вырученных от продажи имущества Пахолкова М.Р., являющегося предметом залога по договору           от 27.01.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением от 05.07.2010 производство по жалобе прекращено.

         В апелляционной жалобе Томилов С.А. просил указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в делах о банкротстве предпринимателей не применяются. Полагает, что для прекращения производства по жалобе не имелось правовых оснований.

         Представитель Мальцева Дениса Викторовича в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Мальцева Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 в отношении Пахолкова Михаила Ремовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 10.11.2008 Пахолков М.Р. признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определениями от 03.02.2009 и 14.09.2009 Томилову С.А. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Пахолкова М.Р.

  Прекращая производство по настоящей жалобе Томилова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено, в связи с чем производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона            от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 30.12.2008            № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р. также введено до указанных дат, то есть к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных названными Законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

К Томилову С.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» как залогодержателя в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. При этом должником по обеспеченному залогом обязательству являлся не сам Пахолков М.Р., а общество с ограниченной ответственностью «ПаМиР», в обеспечение обязательств которого Томилов С.А. заключил с названным банком договор поручительства от 18.01.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, и залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, как указано в пункте 22.2 Постановления № 58, залогодержатель применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

В пункте 22 Постановления № 58 разъяснено, что положения постановления применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, Томилов С.А., к которому как к поручителю исполнившему обязательство в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права банка как залогодержателя в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., мог обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве Томилов С.А. обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимыми для рассмотрения такой жалобы.

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от  25.11.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, государственная регистрация Пахолкова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 10.11.2008. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В связи с этим, по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Поскольку к моменту поступления в арбитражный суд жалобы    Томилова С.А. на незаконные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в не перечислении залогодержателям денежных средств, вырученных от продажи имущества предпринимателя, являющегося предметом залога, и признании за открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Томиловым С.А. права на     внеочередное получение денежных средств, вырученных от продажи имущества Пахолкова М.Р., являющегося предметом залога по договору           от 27.01.2006, определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу, указанное заявление не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 05.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Томилова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля       2010 года по делу № А13-4813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева