Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А66-673/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-673/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу                № А66-673/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 225 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Дзержинского (далее – Колхоз, Должник).

Решением от 30.05.2008 Колхоз признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением            от 15.07.2008 конкурсным управляющим Должника суд утвердил Суворова Сергея Сергеевича.  

Определением от 08.07.2010 конкурсное производство завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2010 внесена запись о ликвидации Колхоза.

Суворов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 199 211 рублей 79 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных (почтовых и транспортных) расходов.

Определением от 27.08.2010 с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Суворова С.С. взыскано 196 849 рублей 79 копеек вознаграждения и 312 рублей 13 копеек почтовых расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Суворов С.С. поступившие в ходе конкурного производства от продажи имущества Должника денежные средства в размере 319 000 рублей должен был в первую очередь направить на выплату вознаграждения конкурному управляющему, оплату услуг оценщика, расходов на публикацию объявления. Полагает, что оплата услуг привлеченных лиц (помощнику Бармину А.С. и Жуковой Л.Б., оформлявшей документы на архивное хранение) в сумме 170 000 рублей произведена необоснованно.

Суворов С.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Колхоза. Решением от 30.05.2008 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, определением от 15.07.2008 конкурсным управляющим Колхоза суд утвердил Суворова Сергея Сергеевича с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 08.07.2010 по настоящему делу конкурсное производство завершено. 

         Суворов С.С. 17.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 199 211 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения и почтовых расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Суворов С.С. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника и незаконно распределял денежные средства, поступившие в ходе конкурного производства. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку имущества, за счет которого могли быть погашены расходы конкурсного производства, у Должника оказалось недостаточно, а лица, готовые нести указанные расходы, не установлены, то такие расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве Колхоза - уполномоченного органа.

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, приведенный Суворовым С.С. в заявлении (том 10, лист 65), суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в требуемой сумме     (196 849 рублей 79 копеек) за период осуществления полномочий арбитражного управляющего с 15.07.2008 по 25.05.2010 с учетом частичной оплаты в размере 26 697 рублей.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании    312 рублей 13 копеек почтовых расходов, суд правомерно исходил из их необходимости и обоснованности представленными в материалы дела документами.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов специалистов для обеспечения своей деятельности и неправомерной оплате услуг помощнику Бармину А.С. и Жуковой Л.Б., оформлявшей документы на архивное хранение, в сумме 170 000 рублей, подлежит отклонению.

Из анализа положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения при обжаловании уполномоченным органом действий Суворова С.С. и им в определении суда от 24.06.2010 по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа         2010 года по делу № А66-673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  А.В. Журавлев

  О.А. Федосеева