Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-2202/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-2202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу      № А05-2202/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 принято к производству заявление Рыболовецкого колхоза «Заря» (далее – Колхоз, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2009 в Колхозе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определениями от 27.07.2009 и 02.09.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования компании «MPM Invest AS» (далее – Компания) в размере 59 933 775 рублей 08 копеек долга и 21 886 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2009 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим суд утвердил Кудрявина П.А.

Конкурсный кредитор Колхоза - общество с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Компании в сумме, превышающей               16 364 000 рублей.

Определением от 08.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, действительное волеизъявление Компании не совпадает с его первоначальным намерением, что позволяет удовлетворить требование Общества. Указывает, что заявление направлено на снятие противоречий в размере задолженности, которую намерен погасить Должник и которую согласен принять кредитор; реальности исполнения плана внешнего управления; защиту интересов остальных кредиторов и самого Должника и установление действительного числа голосов, которым обладает кредитор, намеренный получить от Должника не всю солидарную задолженность, а ее пятую часть.

Компания и внешний управляющий Колхоза доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

   Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для установления требования Компании явилось вступившее в законную силу решение  арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу           № А42-2193/2004, согласно которому с рыболовецких колхозов имени           В.И. Ленина, «Заря», «40 лет Октября», имени М.И. Калинина и             «Красное знамя» солидарно в пользу Компании взыскано 1 783 475,03 долларов США основного долга, 637 545,65 долларов США процентов, 189 950 рублей расходов по государственной пошлине, а также 4261,33 долларов США судебных издержек.

Требование Компании, признанное обоснованным определениями от 27.07.2009 и 02.09.2009, включено арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Данные судебные акты в установленном законом порядке не изменены и не отменены.

Указание к погашению в плане внешнего управления Колхоза не всей установленной задолженности Компании, а только пятой ее части в размере      16  364 000 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из материалов дела усматривается, что Компания не отказывалась от заявленного требования, ее требование в ходе производства по делу о банкротстве Колхоза погашено не было.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление Общества об исключении части требований Компании в сумме, превышающей 16 364 000 рублей из реестра требований кредиторов Должника, по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда по настоящему делу от 27.07.2009 и 02.09.2009, что противоречит установленному в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае перечисленные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о частичном исключении требований Компании из реестра требований кредиторов Колхоза.

Всем доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 08.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2010 года по делу № А05-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева