Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А44-3083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                      г.Вологда                    Дело № А44-3083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2010 года по делу                       № А44-3083/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 2» (далее – общество, ООО «ЭТУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 № 487.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 Арбитражного процессуального кодекса (далее - КоАП РФ).

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданки                  Хоревой С.М. управлением 08.06.2010 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЭТУ № 2» с целью обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате которой выявлены: частичное затопление технического подполья и загрязнение воздуха в жилом доме № 2, корп. 5, по ул. Заставной в          Великом Новгороде, что является нарушением статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.12.2000.

В связи с этим 08.06.2020 управлением составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и 15.06.2010 вынесено постановление № 487 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                       10 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «ЭТУ № 2» отсутствует состав вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 64 и введенные в действие с 15.08.2010 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.

На основании договора от 01.08.2009 № 85 ООО «ЭТУ № 2» осуществляет управление многоквартирным домом № 2, копр. 5, по ул. Заставной в Великом Новгороде (листы дела 48-53). Согласно пункту 3.1 названного договора общество обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Факт затопления технического подполья указанного дома подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В то же время в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении с силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причины затопления технического подполья управлением не выяснялись.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком при проверке и составлении протокола не дана оценка доводам представителя общества о том, что затопление произошло ввиду непроведения работ по очистке канализационных колодцев, находящихся на балансе муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее -                                     МУП «Новгородский водоканал»).

Утверждение управления о том, что ООО «ЭТУ № 2» не предприняло все зависящие от него меры по устранению нарушений, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, канализационные колодцы, через которые осуществляется выпуск канализационных стоков из внутридомовой системы и которые находятся на балансе МУП «Новгородский водоканал», были затоплены и на «приток» не работали. Из письма МУП «Новгородский водоканал» от 25.08.2010 следует, что затопление канализационных колодцев вызвано тем, что дренажные канализационные системы, как и хозбытовая канализация в этом доме, подключены к хозбытовой канализации с момента постройки дома, так как ливневая канализация либо отсутствует, либо разрушена. В связи с этим в паводковые периоды имеет место недостаточная пропускная способность канализационных коллекторов. Управлением не приведены доказательства того, что у общества имелась техническая возможность откачать канализационные стоки из технического подполья, минуя канализацию. На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Таким образом, предотвратить затопление или сразу же его ликвидировать ООО «ЭТУ № 2» не имело возможности.

Также материалами дела подтверждается, что общество неоднократно    (с апреля 2010 года) уведомляло МУП «Новгородский водоканал» о затоплении канализационных колодцев, в присутствии представителя МУП «Новгородский водоканал» 06.05.2010 составлен акт обследования дворовых канализационных колодцев.

Таким образом, заявителем предприняты меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.

При изложенных обстоятельствах привлечение ООО «ЭТУ № 2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября               2010 года по делу № А44-3083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько