Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-6131/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-6131/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 18.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-6131/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 12.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое лесоперерабатывающее предприятие» (далее – Общество, Должник).

Определением от 11.06.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением от 15.12.2009 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением от 26.08.2010 конкурсное производство завершено, с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сологуба П.С. взыскано 184 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 2737 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган с определением в части распределения судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, полученное 06.07.2010 за счет средств Должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей следует считать полученным за осуществление обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Сологуб П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом.

Определением от 11.06.2009 требования по обязательным платежам в сумме 4 475 001 рубля 67 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 15.12.2009 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 26.08.2010 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство Должника завершено.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. 

Удовлетворяя требования Сологуба П.С. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Общества, восстановить платежеспособность Должника невозможно, имущества для покрытия судебных расходов в ходе процедуры наблюдения не выявлено. Учитывая указанные обстоятельства и ходатайство арбитражного управляющего, суд принял решение о признании Общества несостоятельным и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры наблюдения, у Должника не имеется, а лица, готовые нести указанные расходы, отсутствуют, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя - уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Сологуб П.С. осуществлял полномочия временного управляющего Общества в период             с 11.06.2009 по 15.12.2009, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в        сумме 184 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2009.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения необходимо выплачивать в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", нельзя признать обоснованным, поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. При введении процедуры банкротства по общим правилам не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации   от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Доказательств того, что          Сологуб П.С. отстранялся либо освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлены.

 Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании       2737 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к   правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного    акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-6131/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева