Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А44-2715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А44-2715/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2010 года по делу      № А44-2715/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:     

открытое акционерное общество «Трансвит» (далее – Общество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу         с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – Трест) о взыскании        390 788 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате.

         Решением от 24.08.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать задолженность по арендной плате, поскольку указанное право перешло к новому собственнику арендованного имущества – обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии». Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       18.11.2009 Обществом (арендодатель) и Трестом (арендатор) заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель предал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецский район, Винский сельсовет, деревня Волна, а именно: земельный участок с кадастровым номером 53:06:030301:0092 площадью 29 103 кв.м из земель населенных пунктов; здание столовой с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/Б общей площадью     705,8 кв.м; здание спального корпуса № 1 с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/А общей площадью 713,9 кв.м; здание спального корпуса № 2 с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/Г общей площадью 187,9 кв.м; здание спального корпуса № 3 с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/Д общей площадью 189,7 кв.м; здание спального корпуса № 4 с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/Ж общей площадью 190,6 кв.м; здание бытового корпуса с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/В общей площадью 178,8 кв.м; насосную, скважину и водонапорную башню с кадастровым номером 53:06:030301:0087:0303068/13/Л общей площадью 22,6 кв.м; наружные сети водопровода с кадастровым номером 53:06:030301:0087:130101 протяженностью 305,7 м, для использования работниками арендатора. Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 31.12.2009 (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 18.11.2009 указанное недвижимое имущество передано арендатору.

В силу пункта 4 договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной (основной части), определяемой в твердой сумме и составляющей 180 000 рублей, в том числе НДС 18%, и переменной (дополнительной) части, определяемой по итогам истекшего периода и включающей в себя фактические затраты арендодателя по содержанию арендованного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

При этом оплата постоянной (основной) части арендной платы производится арендатором за каждый текущий месяц не позже 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный  счет арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем. Оплата переменной (дополнительной части) арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставленных ему арендодателем в соответствии со счетами, выставленными в установленном порядке поставщиками коммунальных услуг и электроэнергии, с приложением по запросу арендатора подтверждающих документов. Счета, выставленные арендодателем на оплату переменной (дополнительной) части арендной платы, подлежат оплате арендатором в пятидневный срок (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.12.2009 № 1 срок его действия продлен до 28.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у            Треста задолженности по арендной плате за январь и февраль 2010 года в сумме 390 788 рублей 96 копеек, в том числе 360 000 рублей – постоянная часть арендной платы и 30 788 рублей 96 копеек – переменная ее часть (остаток долга за потребленную электроэнергию). Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводу Треста о том, что истец не вправе требовать задолженность по арендной плате, поскольку указанное право перешло к новому собственнику арендованного имущества – обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Действительно, в силу пункта 23 Информационного письма                      от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только после передачи ему владения недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что арендованные ответчиком объекты недвижимости Обществом по договору купли-продажи от 29.01.2010 проданы обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», но приняты покупателем от продавца по акту только 01.03.2010 и, как следствие, именно с указанной даты новый собственник спорных объектов приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа        2010 года по делу № А44-2715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

 Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева