Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А44-2973/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2973/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Ивановой Т.В. по доверенности от 06.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2010 года по        делу № А44-2973/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное унитарное предприятие «Демянский телерадиоцентр «Русичи» (далее – Предприятие, Должник), ссылаясь на статьи 8, 9, 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 23.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением должника о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом суд вынес определение от 10.09.2010 о введении наблюдения и утверждении временным управляющим Предприятия Канунникова Геннадия Владимировича.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду в обжалуемом определении следовало запретить учредителям Предприятия проводить реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок». Полагает, что поскольку реорганизация не была завершена, не представляется возможным определить, в отношении какого предприятия введена процедура наблюдения. Указывает, что 13.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Должника путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок», в результате чего последнее прекратило свою деятельность. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, временный управляющий Предприятия и Администрация Демянского муниципального района Новгородской области с жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Канунников Г.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве. В силу этой статьи в заявлении должны быть указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований обоснованными и введении наблюдения, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено 15.08.1995 Администрацией Демянского района Новгородской области.

Основанием для обращения руководителя Предприятия с заявлением о признании Должника банкротом послужило наличие у него кредиторской задолженности в размере 1 412 452 рублей 40 копеек при активах на общую сумму 485 864 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя заявление Должника, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Предприятия по денежным обязательствам и обязательным платежам превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Предприятие обладало признаками банкротства, а оснований для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве не имелось, судом правомерно в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган, не оспаривая по существу указанные обстоятельства, полагает, что в обжалуемом определении следовало запретить учредителю Предприятия проводить реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Демянского муниципального района Новгородской области 01.06.2010 принято распоряжение № 145-рг о реорганизации Предприятия в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок».

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений о реорганизации и ликвидации должника.

Однако каких-либо ограничений на реорганизацию юридического лица, в отношении которого судом даже еще не принято заявление о его банкротстве и до введения в отношении него процедуры наблюдения Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, в результате реорганизации прекращение деятельности Предприятия не произошло, а затронутые в апелляционной жалобе вопросы присоединения к Должнику в преддверии банкротства последнего иного юридического лица подлежат выяснению на стадии наблюдения в процессе проверки финансового состояния Должника.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 10.09.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября    2010 года по делу № А44-2973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              С.В. Козлова                                      

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                                             О.А. Федосеева