Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А52-2164/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                 г. Вологда               Дело № А52-2164/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2010 года по делу                 № А52-2164/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСпектр» (далее –               ООО «БизнесСпектр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее –              ООО «Скайнет») о взыскании 87 186 руб. 56 коп. задолженности, в том числе                85 855 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору уступки права требования от 27.01.2010 № 27/01/10-1, 1330 руб. 76 коп. процентов за период с 18.03.2010 по 07.06.2010, а также 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02 сентября 2010 года требования удовлетворены.

ООО «Скайнет» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что товарные накладные от 19.09.2009             № 48, от 21.09.2009 № 10, от 22.09.2009 № 49, от 24.09.2009 № 51, от 27.10.2009 № 27 на сумму 27 589 руб. содержат подпись лица, который не является работником ответчика, в подтверждение чего ссылается на штатное расписание ООО «Скайнет»;  по указанным накладным выявлена недостача, о чем директором ООО «Глэдис» подписан акт сверки расчетов от 21.01.2010; согласно акту сверки расчетов долг за ответчиком составляет 15 678 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства  ответчика об отложении  судебного разбирательства по причине болезни директора            ООО «Скайнет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО «БизнесСпектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Глэдис» (далее –  ООО «Глэдис») заключён договор уступки права требования  № 27/01/10-1 (листы дела 11-12), в соответствии с которым ООО «Глэдис» уступило истцу право требования долга ответчика в сумме 85 855 руб. 80 коп. за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» по договору № 07/У-10 товар по товарным накладным от 19.09.2009 № 48, от 21.09.2009 № 10, от 22.09.2009            № 49, от 24.09.2009 № 51, от 24.09.2009 № 14, от 27.10.2009 № 23. К договору уступки права требования сторонами подписан акт приёма-передачи документов (листы дела 13 - 14). 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил ни первому, ни новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи товара.

Пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарными накладными от 19.09.2009 № 48, от 21.09.2009 № 10, от 22.09.2009 № 49, от 24.09.2009 № 51, от 24.09.2009 № 14, от 27.10.2009 № 23, договором уступки права требования от 27.01.2010                         № 27/01/10-1, актом приёма-передачи документов. При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 87 186 руб. 56 коп. произведено судом обоснованно.

Довод жалобы о том, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени ООО «Скайнет»,  не является работником ответчика, отклоняются как несостоятельные. На товарных накладных имеется печать ООО «Скайнет».  О наличии у ООО «Скайнет» задолженности по оплате товара ответчику сообщалось письмом от 20.01.2010 ООО «ГЛЭДИС»,  требованием об оплате  от 18.03.2010 ООО «БизнесСпектр». 20.01.2010 ООО «ГЛЭДИС» направило ответчику акт сверки и копии товарных накладных и счетов-фактур. Факт получения данных писем подтвержден входящими штампами ООО «Скайнет».   Возражений в отношении наличия задолженности от ответчика не поступило.

Из представленных документов следует, что по товарным накладным товар получен в полном объеме. Отметок о недостаче товара они не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Скайнет» перед истцом в сумме 15 678 руб., является несостоятельным. Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта задолженности, поскольку не содержит сведений о том, по состоянию на какую дату произведена сверка задолженности, не содержит перечня первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, и составлен в одностороннем порядке. Таким образом, по своему содержанию указанный документ не является актом сверки задолженности.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                       87 186 руб. 56 коп. произведено судом обоснованно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября                   2010 года по делу № А52-2164/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                А.В. Потеева

                                                                                                           О.Б. Ралько