Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А66-3202/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-3202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года по делу № А66-3202/2010 (судья                     Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «РИОКОР» (далее – ООО ПТЦ «РИОКОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Кимрская центральная районная больница» (далее - МЛПУ «Кимрская ЦРБ») о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2009 № 83/09 и дополнительному соглашению от 30.11.2009 на выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке систем АПС, оповещения о пожаре в здании МЛПУ «Кимрская ЦРБ».

Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент здравоохранения Тверской области (далее – Департамент).

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Кимры (далее – Администрация).

Решением суда от 19 августа 2010 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, также с МЛПУ «Кимрская ЦРБ» в пользу ООО ПТЦ «РИОКОР» взыскано 24 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были приняты доводы Администрации, касающиеся неполноты выполненных истцом работ. Истец необоснованно требует выплаты всей суммы вознаграждения, поскольку работы выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом. Кроме того судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения экспертизы по данному делу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона (протокол от 03.11.2009 № 2) 16.11.2009 между                        ООО ПТЦ «РИОКОР» (Подрядчик) и МЛПУ «Кимрская ЦРБ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 83/09, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы АПС, оповещение о пожаре в зданиях МЛПУ «Кимрская ЦРБ». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с дефектными ведомостями (приложения № 2-5) и со сметными расчетами (приложения              № 6-9).

В силу пункта 1.2 контракта Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Финансирование указанных в пункте 1.1 настоящего контракта работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета (пункт 1.3).

В пункте 3.1 данного контракта оговорена стоимость работ, которая составляет 1 464 869 руб. 82 коп. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 контракта: оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней в размере 1 100 000 руб., оставшаяся часть оплаты вносится в течение 2010 года.

Пунктом 2.1 настоящего контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: 15 календарных дней со дня регистрации настоящего контракта в отделе муниципального заказа. Дополнительным соглашением от  30.11.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 21.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что ООО ПТЦ «РИОКОР» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с ноября по декабрь 2009 года без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

 Претензия, направленная истом в адрес ответчика и полученная последним в феврале 2010 года, оставлена МЛПУ «Кимрская ЦРБ» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты принятых работ согласно условиям договора в размере 1 100 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, ООО ПТЦ «РИОКОР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 34-45).

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с     МЛПУ «Кимрская ЦРБ» обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы выполнены не в полном объеме, является бездоказательной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Претензий по объему выполненных работ к истцу ответчик и Администрация до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявляли, доказательств в обоснование своей позиции суду не представили. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт уведомления истца ответчиком о выполнении работ не в полном объеме.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах ссылка Администрации на то, что суд не назначили экспертизу, несостоятельна.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года по делу № А66-3202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры  – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    Е.В.Носач      

    А.В.Романова