Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А13-4957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецпроект» Бирюкова А.В. по доверенности от 01.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Двина» Третьяковой Ю.П. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу                      № А13-4957/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецпроект» (далее – ООО «Череповецпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 26.10.2006 № 13 и взыскании 220 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 26.10.2006            № 13 и 177 300 руб. по договору от 24.01.2008 № 79.

Определением от 30.06.2010 требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 177 300 руб. по договору от 24.01.2008 № 79 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А13-7322/2010.

От требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 3 к договору истец в судебном заседании отказался.

Определением суда от 30.06.2010 принят к производству и совместному рассмотрению встречный иск ООО «Двина» о взыскании с                                           ООО «Череповецпроект» 144 768 руб. 30 коп. расходов на проведение повторной государственной экспертизы проекта и 117 122 руб. 08 коп. стоимости устранения недостатков в проектной документации.

Решением суда от 23.07.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Двина» в пользу ООО «Череповецпроект» взыскано 220 000 руб. задолженности за выполненные работы и 7400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части понуждения ООО «Двина» заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 26.10.2006 № 13. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Череповецпроект» в пользу ООО «Двина» взыскано 144 768 руб. 30 коп. расходов на проведение повторной государственной экспертизы рабочего проекта и 4553 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно с                        ООО «Двина» в пользу ООО «Череповецпроект» взыскано 75 231 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 2846 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Череповецпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                  9546 руб. и ООО «Двина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3762 руб. 20 коп.

ООО «Двина» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Двина» о взыскании с                      ООО «Череповецпроект» 117 122 руб. 08 коп. стоимости устранения недостатков в проектной документации. С ООО «Череповецпроект» в пользу ООО «Двина» взыскать 117 122 руб. 08 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на разработку проектной документации от 26.10.2006 № 13. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с                              ООО «Череповецпроект» стоимости устранения недостатков в проектной документации. Поскольку ООО «Череповецпроект» не исполнило требование об устранении недостатков, данные работы были проведены обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –                               ООО «Инженерный центр»), в связи с этим является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка проекта, выполненная сторонней организацией, не является устранением недостатков.

ООО «Череповецпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с требованиями ООО «Двина» не согласны, указывают, что работы, перечень которых установлен в договоре выполнены, замечания устранены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Двина» (заказчик) и                            ООО «Череповецпроект» (исполнитель) 26.10.2006 заключили договор на разработку проектной документации № 13, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочий проект жилого дома № 1 (6 секций) жилого комплекса в        20 микрорайоне города Череповца.

Конкретный перечень работ установлен в задании на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ определена в смете на проектные работы (приложение № 2) в размере 750 000 руб. Оплата аванса составляет 40% от стоимости проектных работ, а порядок оплаты определяется договоренностью сторон.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения проектных работ.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 сторонами увеличена стоимость проектных работ до 980 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.03.2008 сторонами предусмотрено проведение дополнительных объемов работ, исполнителю выдано новое задание на проектирование, согласовано, что работы будут выполняться в два этапа, увеличена стоимость работ по договору до 2 075 000 руб., установлены новые сроки выполнения работ.

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику окончательный акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил к оплате 170 000 руб. за вычетом произведенной ответчиком оплаты.

ООО «Череповецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 50 000 руб.

Ответчик оплату проведенных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 170 000 руб. оставшейся стоимости проектной документации и 50 000 руб. дополнительных работ.

ООО «Двина» предъявило в суд встречное исковое требование о взыскании с истца расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 144 768 руб. 30 коп., а также 117 122 руб. 08 коп. стоимости работ по корректировке проектной документации.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил полностью, а встречный иск  частично, отказав во взыскании 117 122 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что истец выполнил проектные работы и передал их результат заказчику, однако ООО «Двина» считает, что работы выполнены с недостатками, в связи с этим стоимость работ по корректировке проектной документации, порученных для выполнения обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» по договору от 09.11.2009 № 401/2009, подлежит взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

ООО «Двина» не предъявляло ООО «Череповецпроект» претензии с требованием о взыскании стоимости за некачественно выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» работы не являются недостатками в выполненных ООО «Череповецпроект» проектных работах, поскольку по результатам государственной экспертизы проект получил положительное заключение.

Корректировка проекта связана с улучшением объекта строительства, минимизацией вложений и удешевлением строительства и не является свидетельством некачественного выполнения проектных работ истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Череповецпроект 117 122 руб. 08 коп. является правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу № А13-4957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В.Романова

А.Н. Шадрина