Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А52-1296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А52-1296/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от акционерного общества «ФАБЕР С.П.А.» Потовиной Т.И. по доверенности от 22.03.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИАНО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года по делу             № А52-1296/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:     

акционерное общество «ФАБЕР С.П.А.» (далее – Компания), ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИАНО» (далее – Общество) о взыскании 13 931 550 рублей действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с  судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области. Полагает, что расчет действительной стоимости доли произведен неверно, поскольку доля истца составляет не 55%, а 52,6% от уставного капитала Общества. Считает требование об уплате процентов незаконным.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой                          инстанции, инспекцией          Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области 27.08.2003 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» (правопредшественника Общества), в силу которых уставный капитал общества составляет      130 564 798 рублей и состоит из номинальной стоимости долей его участников: доли Компании в сумме 71 810 638 рублей или 55% уставного капитала и доли общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее – Фирма) в сумме 58 754 160 рублей или 45% уставного капитала. Согласно пункту 4.1 устава Общества на момент государственной регистрации указанных изменений уставный капитал сформирован и оплачен участниками общества полностью (100%) в имущественной форме.

В рамках дела № 3798/2004 по иску Фирмы к Компании об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» и встречному иску Компании к Фирме об исключении Фирмы из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» определением от 14.08.2007 Арбитражного суда Псковской области утверждено мировое соглашение от 31.07.2007, одним из условий которого является выход Компании из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» в течение месяца с момента подписания мирового соглашения.

Помимо этого участники общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки», само общество и господин Егоров Сергей Александрович 12.07.2007 пришли к соглашению об условиях выхода участника общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки», в силу которого, в частности, предусмотрено: - обязательство общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» изменить свое фирменное наименование в целях исключения наименования «ФАБЕР», а также не использовать товарный знак «ФАБЕР/FABER» и сходные товарные знаки в своей деятельности;                      - обязательство общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки», гарантированное Фирмой и господином Егоровым, выплатить Компании действительную стоимость ее доли в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее 01.07.2008 в сумме не менее 300 000 Евро;            - обязательство общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» информировать Компанию о результатах финансовой деятельности общества в течение 2007 года не позднее 31.03.2008.

Компания 31.07.2007 направила обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки»  заявление о выходе из состава участников общества с просьбой осуществить выплату действительной стоимости ее       доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Изменения, касающиеся учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки», фирменного наименования общества и состава его участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2007.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей в спорный период времени, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 1.7 соглашения от 12.07.2007 об условиях выхода участника общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» установлены аналогичные правила выхода Компании из Общества, а также порядок и сроки оплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

Компания обратилось с заявлением о выплате стоимости вклада 31.07.2007, поэтому с учетом указанных норм права и положений соглашения от 12.07.2007 окончательной датой выполнения обязанности Общества по выплате стоимости доли следует считать 01.07.2008. Поскольку на день рассмотрения спора  Общество не произвело выплату стоимости доли, суд первой инстанции правомерно признал требования Компании в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер доли Компании (55%) подтвержден документально, в том числе уставом Общества в редакции 2003 года и соглашением от 12.07.2007 об условиях выхода участника общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки». Доказательств того, что Компания оплатила только 52,6% уставного капитала в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В части взыскания с Общества процентов обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 26 Закона об ООО такой срок составляет шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Применительно к рассматриваемому случаю Общество должно было выплатить стоимость доли истца до 01.07.2008, чего не сделало.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции обосновано на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленной сумме за период с 01.07.2008 по 01.04.2010.

Доводу Общества о незаконности требования истца о взыскании процентов в связи с отсутствием у ответчика информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Общества на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 соглашения от 12.07.2007 об условиях выхода участника общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Луки» стороны согласовали, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим соглашением либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма.

  В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции первоначально – 31.05.2010 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неверный расчет действительной стоимости доли истца, приведенный Компанией в исковом заявлении, и необоснованное требование об уплате процентов, то есть ответчик до представления своего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (отзыв на иск от 12.07.2010) сделал заявление по существу настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для оставления иска Компании без рассмотрения, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд без достаточных оснований (заключения аудитора или эксперта) не усмотрел признаков банкротства Общества в случае выплаты истцу взысканной суммы, нельзя признать обоснованным. Как указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2010 в несколько раз превышает сумму иска, и ответчик в обоснование своего утверждения не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, указанный довод Общества основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений пункта 8 статьи       23 Закона об ООО.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действующей в настоящее время, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из смысла приведенной нормы следует, что она определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 17.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года по делу № А52-1296/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИАНО» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева