Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-5713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5713/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Жупикова Р.И. по доверенности от 01.12.2009 № 2, от ответчика Маркусь И.В. по доверенности т 12.05.2009 № 2, от ЗАО «Регион Холд» – Афанасьева Р.В. по доверенности от 01.12.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года по делу №А13-5713/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 074 863 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регион Холд» (далее – ЗАО «Регион Холд») и Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПрофМастер» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения истцу убытков, связанных с содержанием предприятия, допуск к которому был ограничен ответчиком.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион Холд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0001, общей площадью 9308 м², расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 27. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ЗАО «Регион Холд» на праве собственности, а именно: одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 83,1 м² (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 серия 35-СК № 217597), производственное здание площадью 1651,6 м². (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217599), материальный склад-контора площадью 66 м² (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217600), навес площадью 299,6 м² (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217601), административное здание площадью 187,1 м² (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217603), склад готовой продукции площадью 487 м² (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217604), сушилка с топливным складом площадью 511,5 м² (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217605), одноэтажное кирпичное здание котельной (свидетельство о праве собственности от 04.05.2007 серия 35-СК № 217606).

Между ЗАО «Регион Холд» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2009 № 12/09-н, согласно которому указанный земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости переданы ЗАО «Регион Холд» в аренду ООО «ПрофМастер». Названные объекты недвижимого имущества переданы истцу по акту приёма-передачи от 28.12.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:0060, площадью 9435 м², расположенным по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25, а также с земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, площадью 51348 м², расположенным по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25, находящимися в государственной собственности.

Согласно договорам аренды от 04.02.2005 № ВО-23П-153, от 04.02.2005 № ВО-23П-149, заключённым между Комитетом (арендодатель) и ООО «Харовсклеспром» (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами 35:12:0103004:0060, 35:12:0103004:0056 предоставлены в аренду ООО «Харовсклеспром».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 по делу № А13-2090/2010 ответчик, начиная с 31.12.2009, полностью прекратил доступ представителям ООО «ПрофМастер» к земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 с расположенным на нём производством. Препятствия в доступе заключались в блокировке электронных пропусков всем сотрудникам ООО «ПрофМастер», отказе открывать автоматические ворота и/или автоматический шлагбаум, расположенные на въезде на указанные выше арендуемые ответчиком земельные участки, через которые возможен проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0001, для проезда транспорта и прохода.

Полагая, что ответчик своими действиями по созданию истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды имуществом в период с 31.12.2009 по 01.05.2010 причинил истцу убытки в виде реального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, а также обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что убытки в виде расходов истца по выплате заработной платы работникам, выдаче им молока, уплате необходимых налогов, а также услуг по энергоснабжению, водоотведению, телефонной связи, обслуживанию бухгалтерских программ и компьютерной техники, банковских услуг, расходы по уплате арендной платы не находятся в причинной связи с действиями ООО «Харовсклеспром» по недопуску работников истца к его имуществу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела локальная смета и дефектная ведомость составлены на капительный ремонт системы отопления цеха деревообработки. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта именно в связи с действиями ответчика. Объём повреждений системы теплоснабжения цеха ничем не подтверждён. В договоре на оказание услуг по тепло, -электроснабжению от 03.01.2009 № 1-4/2009 (т. 4 л. 1-4) цех деревообработки, как и цех выработки, в качестве объекта теплоснабжения не значится.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года по делу № А13-5713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач