Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А52-2069/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2069/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу № А52-2069/2010 (судья                   Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Онуфриева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Панкратьевой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства № 58/21/37084/29/2009 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу А52-1377/2009 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта», о выселении Онуфриева Дмитрия Владимировича.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Онуфриева Е.В. с таким судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие ее права собственности на здание складского помещения, в связи с чем считает действия судебного пристава по вскрытию данного помещения, выселению из него Онуфриева Д.В. и описи имущества незаконными.

Судебный пристав и управление в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу № А52-1377/2009 предприниматель Онуфриев Дмитрий Владимирович выселен из пристройки площадью                     179,4 кв.м, являющейся частью учебного корпуса № 2 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» (далее – академия) площадью 1079,5 кв.м с кадастровым номером 60:25:020701:0019:542-А, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пл.Юбилейная, д.4, корп.3.

По вступлении указанного решения в законную силу судебным приставом 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство                                  № 58/21/37084/29/2009.

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом осуществлено выселение Онуфриева Д.В. из названной пристройки и произведена опись его имущества, о чем составлен акт от 25.03.2010.

Постановлением от 29.03.2010 исполнительное производство                             № 58/21/37084/29/2009 окончено в связи с исполнением исполнительного листа.

Посчитав указанные действия судебного пристава незаконными, Онуфриева  Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, поскольку считает, что помещение, из которого произведено выселение, находится в ее собственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части 4 статьи 198 АПК РФ определено, что, если иное не установлено федеральным законом,  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Однако специальный срок для оспаривания  постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия) установлен статьей 122 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Пи этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления Онуфриевой Е.В. следует, что ей стало известно о нарушении ее прав в марте 2010 года, при этом в арбитражный суд она обратилась 31 мая 2010 года, то есть по истечении 10-дневного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Однако Онуфриева Е.В. на такие причины не ссылалась, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Онуфриевой Е.В. требований.

Закон № 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества согласно пункту 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Само подобное требование относится к требованиям неимущественного характера, исполнение которых регулируется нормами главы 13 данного Закона. Освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а также запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением отнесено частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ к составным элементам процедуры исполнения требования о выселении.

Как установил суд первой инстанции,  судебный пристав правомерно на основании статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ после направления                      Онуфриеву Д.В. оставленных им без исполнения постановления от 16.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения от 01.12.2009 и предупреждения от 14.12.2009 о вскрытии помещения и принудительном выселении произвел выселение указанного лица и опись его имущества.

Онуфриева Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что является собственником помещения, из которого выселен Онуфриев Д.В.

В подтверждение указанного довода ею представлен протокол общего собрания Областного специализированного кооперативного предприятия «Энергия» от 15.10.1994, которым оформлены выход Онуфриевой Е.В. из членов кооператива и передача ей доли собственности кооператива – не завершенного строительством здания производственно-складского помещения (бывшего здания котельной № 4 Великолукского предприятия тепловых сетей) общей площадью 188 кв.м, находящегося по адресу: г. Великие Луки, ул. Юбилейная, наб. Матросова. Факт передачи оформлен актом приема-передачи основных средств от 16.10.1994 № 1 (т.1, л. 49, 52-53).

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения  с кадастровым номером 60:25:02 07 01:0019, литера  А1, площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 3.

Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу № А52-1377/2009, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, установлено, что в общую площадь корпуса № 2 академии включена пристройка - помещение бывшей котельной площадью 179,4 кв.м.

Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, на основании представленных Онуфриевой Е.В. в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить тождественность здания незавершенного строительства, которое было ей передано по протоколу от 15.10.1994, и пристройки к корпусу № 2 академии, поскольку площадь данных помещений различна. Не совпадают также и кадастровые номера данных объектов.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010, из которой следует, что на все здание корпуса с кадастровым номером  260:25:020701:0019:542-А,  в которое, как указано выше, входит и пристройка площадью 179,4 кв.м, зарегистрировано право оперативного управления академии.

Из системного толкования статей 155, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на праве оперативного управления может быть передано только государственное или муниципальное имущество.

Указанные доказательства исключают нахождение спорной пристройки в частности собственности, в том числе в собственности Онуфриевой Е.В.

Онуфриева Е.В. также в своей апелляционной жалобе указывает, что обратилась в суд с требованием о признании права собственности на помещение площадью 188 кв.м. Однако какого-либо решения по результатам рассмотрения данного дела, доказывающего признание права ее собственности, в материалы дела не представлено.

Кадастровый план помещения площадью 188 кв.м сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Онуфриевой Е.В. на пристройку к корпусу № 2 академии площадью 179,4 кв.м.

Онуфриевой Е.В. также не представлено доказательств того, что изъятое судебным приставом при выселении имущество принадлежит ей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу № А52-1377/2009 правомерно, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и в полном объеме исполнено судебным приставом.

Данное решение вступило в законную силу, доказательств его оспаривания Онуфриевой Е.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для признания незаконными действий судебного пристава отсутствуют.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим не имеется оснований для отмены такого решения.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании действий судебных приставов, госпошлина сумме 100 руб., уплаченная по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 02.09.2010, подлежит возврату Онуфриевой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу № А52-2069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить Онуфриевой Елене Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 02.09.2010 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева