Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А66-8891/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8891/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. по доверенности от 04.03.2010, от закрытого акционерного общества строительной компании «Тверьгражданстрой» Романченко А.А. по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Тверской области, государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик», закрытого акционерного общества строительной компании «Тверьгражданстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу                     № А66-8891/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным размещения Департаментом государственного заказа Тверской области (далее – Департамент) и администрацией города Твери (далее – Администрация) муниципального заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское под комплексную жилищную застройку».

УФАС по Тверской области одновременно с подачей заявления обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, закрытому акционерному обществу строительной компании «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК «Тверьгражданстрой») и государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик») на исполнение муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094 и/или осуществление любых прав и обязанностей, из него вытекающих.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент строительного комплекса Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (далее – ООО «Строй-регион»),

Определением суда от 15.09.2010 Администрации,                                              ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и ГУП «Тверьоблстройзаказчик» запрещено исполнять муниципальный контракт от 30.07.2010 № 1094.

Департамент с определением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку они не направлены на защиту интересов УФАС по Тверской области. В данном случае отсутствует взаимная связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска. Неисполнение государственного контракта повлечет невыполнение государственной задачи, неосвоение выделенных бюджетных средств и субсидий из федерального бюджета. Апелляционную жалобу                                    ГУП «Тверьоблстройзаказчик» считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ГУП «Тверьоблстройзаказчик» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер УФАС по Тверской области отказать. Считает неправомерным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые не связаны с предметом иска. Неисполнение муниципального контракта повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушены публичные интересы, интересы третьих лиц и не обеспечен баланс интересов сторон.

ЗАО «Тверьгражданстрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает определение незаконным, необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал невозможность неисполнения судебного акта в будущем. Принятие обеспечительных мер в виде запрещения исполнения муниципального контракта приведет к невозможности выполнения работ субподрядчиками, нарушению технологии производства работ. Представитель в судебном заседании пояснил, что работы по контракту фактически выполнены на 90%. Апелляционную жалобу ГУП «Тверьоблстройзаказчик» считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

УФАС по Тверской области в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть их в отсутствие своего представителя.

Департамент строительного комплекса Тверской области в отзыве на апелляционные жалобы просит определение об обеспечении заявления отменить, УФАС по Тверской области в принятии обеспечительных мер отказать.

УФАС по Тверской области, Администрация,                                                    ГУП «Тверьоблстройзаказчик», Департамент строительного комплекса Тверской области и ООО «Строй-регион» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Департамента и ЗАО СК «Тверьгражданстрой», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области просит запретить ответчикам и третьему лицу исполнять муниципальный контракт от 30.07.2010 № 1094, заключенный по результатам оспариваемого аукциона.

Суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным размещения Департаментом и Администрацией муниципального заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское под комплексную жилищную застройку», и пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с заявленными требованиями, в связи с чем существует необходимость запрета Администрации, ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и                                                              ГУП «Тверьоблстройзаказчик» на исполнение муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 Департаментом государственного заказа опубликованы в газете «Тверская жизнь» и на официальном сайте Тверской области в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещение о проведении открытого аукциона                                        № 2010/090ОА-379 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское под комплексную жилищную застройку» и документация об аукционе. Заказчиком по данному аукциону является Администрация.

Согласно протоколу от 19.07.2010 № 2010/090ОА-379/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО «Строй-регион» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что участник размещения заказа не соответствует требованиям пункта 10 «Требование, предъявляемое к участникам размещения заказа» раздела «Заказ на выполнение работы».

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, УФАС по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным конкурса по размещению муниципального заказа.

Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения невозможности или затруднения исполнения судебного акта ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации,                                                  ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и ГУП «Тверьоблстройзаказчик» на исполнение муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094 и/или осуществление любых прав и обязанностей, из него вытекающих.

Требований о признании недействительным муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Администрации исполнять муниципальный контракт от 30.07.2010 № 1094 для муниципальных нужд не направлены на исполнение решения арбитражного суда о признании недействительным конкурса по размещению муниципального заказа.

С учетом того, что требование о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, истцом не предъявлялось, невозможно при принятии обеспечительных мер такое требование рассмотреть без предъявления самостоятельного иска.

Из пояснений ЗАО «Тверьгражданстрой» следует, что им обязательства по муниципальному контракту от 30.07.2010 № 1094 выполнены на 91%.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094 невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов сторон по контракту.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                  2010 года по делу № А66-8891/2010 отменить.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2010 № 2436.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина