Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-9026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9026/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу  № А05-9026/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Гусейнову Вабилу Сахибу оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятое у предпринимателя на основании протокола от 18.06.2010 имущество предписано уничтожить.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. Указывает, что им предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что на основании поступившего заявления должными лицами отдела 18.06.2010 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об использовании в своей деятельности олимпийской символики в магазине «Эконом», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101.

В ходе проверки установлено, что Гусейнов В.С. осуществлял реализацию товара (семь футболок и одни плавки) с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими Автономной некоммерческой организации «Оргкомитет Сочи 2014» (далее - АНО «Организационный комитет») (словесное обозначение «SOCHI 2014» в сочетании с пятью переплетающимися кольцами и пятиконечной звездой на синем фоне), без разрешения организации-правообладателя.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 18.06.2010, а также протокол изъятия товара. Сотрудниками милиции в присутствии понятых было проведено изъятие товара.

В соответствии с письменным ответом АНО «Организационный комитет» от 01.07.2010 № НМ-0405 данная организация является правообладателем товарных знаков, представляющих собой: словесное обозначение «SOCHI-2014», совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство от 04.02.2009 № 371239); белую пятиконечную звезду на синем фоне со словесным обозначением  «SOCHI-2014» (свидетельство от 21.11.2006 № 316841).

Также из данного ответа следует, что право использования объектов олимпийской символики предоставлено АНО «Организационный комитет» и обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско», с Гусейновым В.С. договоры на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот не заключались, свое согласие на использование товарных знаков иным образом АНО «Организационный комитет» не выражала. Указано также, что изъятый в ходе проверки товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился; в результате использования товарных знаков на продукции, изъятой в ходе проверки, правообладателю причинен ущерб в размере 5013 руб. 96 коп.

Отдел пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены статьи 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось в использовании олимпийской символики при осуществлении своей деятельности без соответствующего лицензионного соглашения.

По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2010серии 29 АВ              № 103 0031359. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 указанного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия в магазине предпринимателя товара с олимпийской символикой.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый при проверке товар с обозначениями вышеуказанного товарного знака введен в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен отделом  09.08.2010 в отсутствие предпринимателя.

При этом извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 10 час 00 мин 09.08.2010 направлено Гусейнову  В.С. 06.07.2010 письмом № 16300033571685.

Названное извещение вернулось в административный орган 12.08.2010 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штемпелем органа связи, при этом информация о возвращении этого заказного письма                                      размещена на официальном сайте Почты России 10.08.2010.

Доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным образом в материалах дела нет.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении отдел не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя. 

В связи с этим отклоняется ссылка апелляционной жалобы на пункт 24.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Отделом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что на дату составления протокола об административном правонарушении оно знало об истечении срока хранения письма, которым направлено извещение.

Доводы жалобы о том, что административный орган самостоятельно рассчитал ориентировочные сроки хранения письма на почте и его возврата в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи также подтверждают, что отдел лишь предполагал возможность истечения срока хранения письма, а достоверных доказательств этого не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного