Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А52-2085/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя комитета Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010 № Пр-9-607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу № А52-2085/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – комитет) обратился в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2010 по делу                                  № 23/15/10-АМ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственной Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области «Псковрыбхоз», закрытого акционерного общества «Ветвенник».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении требований комитета отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятых им приказов от 14.08.2009 № 785 и от 22.12.2009 № 1141.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе комитета, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС на оснований заявлений                        ООО «Людмила», ЗАО «Гдовский рыбозавад», ЗАО «Маяк», предпринимателя Дерендяева О.В. (крестьянское хозяйство «СВИД») проведена проверка.

 по вопросам соблюдения заявителем положений приказов комитета от 14.08.2009 № 785 «О распределении механизированных мутников между рыбопромысловыми организациями, работающими на Чудском озере во втором полугодии 2009 года» и от 22.12.2009 № 1141 «О распределении лимитируемых орудий лова между пользователями водными биоресурсами на Чудском, Теплом, Псковском озерах на 2010 год».

В ходе проверки управлением установлено, что в отношении Псковско-Чудском водоеме зарегистрировано 29 пользователей, имеющих разрешения на вылов рыбы, добыча которой ведется разными орудиями лова по утвержденным квотам. Размеры квот в тоннах по каждому виду рыб ежегодно определяется путем умножения закрепленной доли на размер промышленной квоты соответствующего вида биоресурсов и утверждаются приказом Федерального агентства по рыболовству. Самым эффективным орудием лова является механизированный мутник. Издавая приказы от 14.08.2009 № 785 «О распределении механизированных мутников между рыбопромысловыми организациями, работающими на Чудском озере во втором полугодии               2009 года» и от 22.12.2009 № 1141 «О распределении лимитируемых орудий лова между пользователями водными биоресурсами на Чудском, Теплом, Псковском озерах на 2010 год», комитет во втором полугодии 2009 года и в 2010 году лишал часть пользователей права проводить добычу (лов) рыбы с использованием механизированных мутников, что, по мнению УФАС, повлекло ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство на Чудском, Теплом и Псковском озерах, необоснованное препятствование деятельности рыбодобывающих организаций, а также их устранение либо возможность такого устранения с соответствующего товарного рынка. Управление считает, что указанное деяние комитета влечет нарушение статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                     № 135-ФЗ).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 28.04.2010 по делу № 23/15/10-АМ, которым комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 28.04.2010, которым комитету рекомендовано прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ, а именно в срок до 01.06.2010 отменить приложение № 2 к приказу от 22.12.2009 № 1141 и в срок до 02.06.2010 принять нормативный акт о распределении механизированных мутников между пользователями водными биоресурсами на Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2010 год, исключающий создание неравных условий деятельности рыбодобывающих предприятий.

Не согласившись с названными решением и предписанием управления, комитет обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения спорных решения и предписания.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию действия (бездействие) органов исполнительной власти в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом одним из признаков ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 данного Закона является сокращение хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Пунктом 3.5 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденным постановлением администрации Псковской области, определены полномочия комитета, в том числе осуществление организации и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства, охрана водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, при этом данные нормативные акты издаются на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации.

   При этом в силу пункта 2 статьи 14.1 данного Закона органам  власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим, юридическим лицам по сравнению с другими физическими, юридическими лицами.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относено участие в выполнении международных договоров Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира в порядке, согласованном с федеральными органами исполнительной власти, выполняющими обязательства Российской Федерации по указанным договорам.

Из протоколов 28-й и 29-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 следует, что распределению между пользователями Псковской области подлежат                        20 механизированных мутников.

В рассматриваемой ситуации ввиду того, что  действующим законодательством не определен порядок распределения орудий лова среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство, комитет с целью координации деятельности рыбохозяйственных организаций способ их распределения выбирал и принимал на заседании рыбохозяйственного Совета Псковской области, созданного в соответствии  со статьей 33 Закона                           № 166-ФЗ.

Так, заявитель вышеназванным приказом от 14.08.2009 № 785 распределил указанное количество механизированных мутников между пользователями водными биоресурсами Псковской области на Чудском озере во втором полугодии 2009 года; права пользования механизированными мутниками при наличии квот на вылов рыбы не получили ОАО «Глох-1», ООО «ПРПК «Залита», ООО «Ласпи», ООО «Людмила», ИП Дерендяев О.В. (КХ «СВИД»), ООО «Чудь», ООО «Берег».

Приказом комитета от 22.12.2009 № 1141 также распределены механизированные мутники на 2010 год; права пользования механизированными мутниками при наличии квот на вылов рыбы не получили колхоз имени Александра Невского, ОАО «Глох-1», ООО «ПРПК «Залита», ООО «Ласпи», КХ «СВИД», ООО «Берег», ООО «Ратоборец»,                ООО «Чудь».

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, по какой причине часть организаций, имеющих квоту на вылов рыбы, оказались лишены права пользования одним из видов орудий лова.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные приказы в части  распределения механизированных мутников лишают возможности организации освоить свою квоту всеми разрешенными к использованию орудиями лова и тем самым значительно затрудняют хозяйственную деятельность организаций, что может привести их к устранению с товарного рынка.

С учетом изложенного изданные комитетом приказы от 14.08.2009                   № 785 и от 22.12.2009 № 1141 направлены на ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство на Чудском, Теплом и Псковском озерах, необоснованное препятствование деятельности рыбодобывающих организаций, а также их устранение либо возможность такого устранения с соответствующего товарного рынка.

Ввиду этого оспариваемое решение УФАС и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что существуют и другие способы лова рыбы: ставные сети с ячеей не менее 28-36 мм, заколы, неводы, ризцы снетковые. Ввиду этого вопрос о распределении только механизированных мутников нельзя рассматривать как ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов. Данный довод не имеет значения для существа спора, поскольку вышеназванные приказы комитета касаются права на осуществление лова рыбы лишь одним способом – с использованием механизированных мутников. Кроме того, в соответствии с рекомендациями рыбохозяйственного Совета Псковской области распределение мутников происходило с учетом объема выловленной рыбы, поскольку именно такой способ распределения  стимулирует повышение эффективности механизированных мутников (активное использование этого орудия лова дает право на получение большего количества на следующий сезон), призван повысить достоверность статистической отчетности о выловах, так как имеет место укрывательство вылова рыбохозяйственными организациями.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленному сельскохозяйственной Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области «Псковрыбхоз» проекту распределения механизированных мутников между хозяйствующими субъектами, из которого явствует, что не всем хозяйствующим субъектам будут распределены мутники, является несостоятельной, так как данный проект не является предметом спора, ввиду чего его оценки судом не требуется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу № А52-2085/2010 оставить без изменения, апелляционную Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

 Н.С. Чельцова