Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А05-7014/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу        № А05-7014/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пугач Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному учреждению «Войсковая часть 13005» (далее - Учреждение) о признании заключенным на неопределенный срок договора от 22.01.2008 № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По акту приема-передачи от 09.07.2008 арендованное помещение возвращено формально, фактически истец с 2004 года находится в данном помещении. Учреждение не уведомляло истца о прекращении договора аренды № 13. В договорах от 22.01.2008 № 13 и от 11.07.2008 № 270 указаны разные помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – ТУ Росимущества) от 21.02.2006 №138-р за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое трехэтажное спортивное сооружение (здание плавательного бассейна) общей площадью 1535 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 44а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008      серии 29-АК №290961.

Истец и ответчик 22.01.2008 заключили договор № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым истец получил в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008 нежилые помещения общей площадью 56,5 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, для использования под сауну (44,5 кв.м) и кабинет в спортивном сооружении (12 кв.м).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что договор действует до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды, но не позднее 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 № 1 стороны дополнили пункт 1.3 договора № 13 о том, что по окончании срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях по 31.05.2008, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

По акту приема-передачи от 09.07.2008 истец возвратил ответчику арендованное по договору № 13 имущество.

Распоряжением ТУ Росимущества от 04.06.2008 № 788-р утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Организатором торгов назначено Учреждение.

Согласно протоколу № 3 о результатах торгов от 10.07.2008 победителем по лоту №1 признан предприниматель Пугач Е.В.

Истцом и ответчиком 11.07.2008 заключен договор № 270, согласно которому в аренду истцу переданы нежилые помещения площадью 56,5 кв.м (1 этаж: помещения сауны № 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д общей площадью 44,5 кв.м, служебное помещение № 20 общей площадью 12 кв.м) для использования под сауну и кабинет в спортивном сооружении, расположенные в здании № 13 по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 44а, военный городок № 8, сроком на 11 месяцев. Данные помещения переданы в аренду истцу по акту приема-передачи от 11.07.2008 по договору № 270.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2009 по делу № А05-9205/2009 требования Учреждения о выселении предпринимателя Пугач Е.В. из занимаемых помещений в связи с истечением срока договора № 270 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истец, считая, что договор аренды № 13 продолжает действовать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 13 прекратился за истечением срока и он не может быть признан заключенным на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора от 22.01.2008 № 13 стороны установили, что договор действует до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды, но не позднее 31.03.2008, дополнительным соглашением  от 05.05.2008 № 1 стороны продлили срок договора на тех же условиях по 31.05.2008.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 09.07.2008 истец возвратил Учреждению арендованное по договору от 22.01.2008 № 13 имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом подписание сторонами акта приема-передачи от 09.07.2008 свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору от 22.01.2008 № 13 и об исполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.01.2008 № 13 прекратился за истечением срока и он не может быть признан заключенным на неопределенный срок, являются верными.

Доводы подателя жалобы относительно длящихся арендных отношений и отсутствия фактического расторжения договора от 22.01.2008 № 13 подлежат отклонению, поскольку 11.07.2008 истцом и ответчиком заключен новый договор № 270, согласно которому в аренду истцу переданы эти же нежилые помещения площадью 56,5 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в договорах от 22.01.2008 № 13 и от 11.07.2008 № 270 указаны разные помещения, являются безосновательными, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу № А05-7014/2010 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова