Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-1639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А13-1639/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Коряковой С.Н. по доверенности от 11.12.2009 № 4760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года по делу № А13-1639/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть») о взыскании 14 108 490 руб. 10 коп., в том числе 14 013 382 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и 95 107 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа на 10 февраля 2010 года.

МУП «Теплоэнергосеть» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 20 481 968 руб. 13 коп., в том числе 19 604 897 руб. 97 коп. задолженности за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору на отпуск тепловой энергии от 31.08.2007 №581/07 и 877 070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года с МУП «Коммунальные системы» в пользу ОАО «Сокольский ДОК» взыскано 20 467 294 руб. 35 коп., в том числе 19 604 897 руб. 97 коп. задолженности, 862 396 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 542 руб.45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскана с МУП «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 867 руб. 39 коп.

МУП «Коммунальные системы» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к обжалованию решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалобу обосновывает тем, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении правил об уменьшении неустойки в 5 раз в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и предоставлении рассрочки по уплате процентов и госпошлины на срок до 31.12.2010; пункт 4.2 договора, согласно которому окончательный расчёт производится до 5 числа месяца, следующего за расчётным, противоречит пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где плата гражданами за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим; истцом при расчёте процентов применена неверная ставка рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд, применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 862 396 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сокольский ДОК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Теплоэнергосеть» (потребитель) заключён договор от 31.08.2007 № 581/07 на отпуск тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В период с ноября 2009 года по январь 2010 года истец поставил МУП «Теплоэнергосеть» электрическую энергию, которая оплачена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с реорганизацией МУП «Теплоэнергосеть» в форме присоединения к МУП «Коммунальные системы» ответчиком по настоящему делу является МУП «Коммунальные системы».

Наличие задолженности МУП «Коммунальные системы» не оспаривается и подтверждается актами о выполнении работ (услуг), актами теплопотребления, актами сверки расчётов, выставленными счетами-фактурами, претензией, частичной оплатой ответчиком долг платёжными поручениями.

Ссылка ответчика на противоречие договора от 31.08.2007 № 581/07 на отпуск тепловой энергии пункту 1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку нормы данного Кодекса не регулируют отношения между сторонами по данному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 19 604 897 руб. 97 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 070 руб.16 коп. за период с 06.12.2009 по 24.08.2010.

МУП «Коммунальные системы» в отзыве на иск заявило ходатайство об уменьшении суммы процентов в 5 раз. Вместе с тем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подписан представителем ответчика на сумму 862 396 руб. 38 коп. с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил процентную ставку до 7,75% и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 396 руб. 38 коп.

До принятия решения по существу МУП «Коммунальные системы» в письменном отзыве заявило о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по оплате процентов и госпошлины до 31.12.2010.

Поскольку на момент заявления МУП «Коммунальные системы» ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения судебный акт Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу не был принят, в законную силу не вступил, исполнительный лист судом не выдан, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

МУП «Коммунальные системы» не лишено права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьёй 324 АПК РФ, то есть с предоставлением мотивированного письменного заявления и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного погашения долга и затруднительности исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года по делу № А13-1639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    И.Н. Моисеева