Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-4871/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4871/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» Полищука И.А., директора, Герасимова В.В. по доверенности от 07.06.2010, от Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» Серебровой Г.В. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу № А13-4871/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее – ООО «Айпол-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Вологодская КЭЧ района»), Северо-Западному квартирно-эксплуатационному (территориальному) управлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – СЗ КЭУ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с вовлечением в хозяйственный оборот военного имущества, в размере 8 480 180 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй Сервис» (далее – ООО «Стандарт Строй Сервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Айпол-инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 400 руб. 90 коп.

ООО «Айпол-инвест» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит его отменить полностью и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнитель (ООО «Стандарт Строй Сервис») привлек субподрядчика (ООО «Айпол-инвест») для исполнения договоров с заказчиком (ФГУ «Вологодская КЭЧ района»). Заказчик не исполнил обязательство по компенсации расходов, в силу чего исполнитель не в состоянии самостоятельно рассчитаться с субподрядчиком. В решении суд не дал оценки доводу истца о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе. Подведомственные структуры Минобороны РФ подтвердили и одобрили действия субподрядчика в интересах Минобороны РФ. Суд оставил без внимания факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате. Суд неправильно истолковал содержание соглашения от 25 февраля 2008 года. Договоры ФГУ «Вологодская КЭЧ района» и ООО «Стандарт Строй Сервис» подписаны по инициативе Минобороны РФ, являются возмездными, направлены на решение задач заказчика. ООО «Айпол-инвест» осуществляло деятельность по объектам Минобороны РФ, находящимся на балансе ФГУ «Вологодская КЭЧ района», без поручения заинтересованных лиц. Субподрядчик добросовестно, за свой счет и без поручения заказчика исполнял работы, затраты составили 8 480 180 руб. 14 коп., что соответствует условиям действий в чужом интересе согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с соглашением от 25 февраля 2008 года субподрядчик получил право обращаться непосредственно к заказчику, а заказчик одобрил деятельность ООО «Айпол-инвест» в интересах ФГУ «Вологодская КЭЧ района». Ответчик согласился с деятельностью субподрядчика и подписал представленный им отчет, содержащий документально подтвержденные расходы. Поскольку ФГУ «Вологодская КЭЧ района» отказывается удовлетворить требования истца, то требование предъявляется к субсидиарным должникам, главному распорядителю средств федерального бюджета и распорядителю бюджетных средств – Минобороны РФ и СЗ КЭУ. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, указав, что надлежащим ответчиком по иску считают Минобороны РФ.

Представитель ФГУ «Вологодская КЭЧ района» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

СЗ КЭУ, Минобороны РФ, ООО «Стандарт Строй Сервис»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ФГУ «Вологодская КЭЧ района», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Вологодская КЭЧ района» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй Сервис» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг в качестве уполномоченной организации от 20.11.2006 № 17-В/2011-06, от 01.02.2007 № 2-В5Г-010207, от 01.02.2007     № 3-В6Г/010207, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство собственными силами либо за счет привлеченных организаций обеспечить организацию и выполнение работ по оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации – территория военного городка № 1 «Красные казармы» (г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 106), военного городка № 5 (г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13), военного городка № 6 (г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 12), а также материалов для проведения конкурса по отбору инвестора и реализации указанного военного имущества. Пунктами 3.8 каждого из договоров стороны предусмотрели обязанность заказчика компенсировать затраты исполнителя по подготовке указанных документов. Также пунктами 4.17, 5.6. договоров стороны установили право исполнителя привлекать к выполнению работ в рамках договоров третьих лиц, имеющих необходимую квалификацию, и обязанность исполнителя самостоятельно осуществлять расчеты с привлеченными третьими лицами.

В свою очередь ООО «Стандарт Строй Сервис» и ООО «Айпол-инвест» 01.02.2007 заключили договор № 4-В5-ВГ/010207, в соответствии с которым истец по поручению ООО «Стандарт Строй Сервис» принял на себя обязательство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить организацию и оказание услуг по сбору и подготовке документов в отношении земельных участков и расположенных на них строениях по адресам:  г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, военный городок № 5, г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 12, военный городок № 6. Пунктами 3.8, 5.1 – 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность ООО «Стандарт Строй Сервис» произвести оплату истцу стоимости оказанных услуг в сумме 500 000 руб. и документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Также ООО «Стандарт Строй Сервис» и истцом 23.11.2006 заключено соглашение о порядке участия в инвестиционном проекте, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 106, территория военного городка № 1, а также материалов для проведения конкурса по отбору инвестора и реализации указанного военного имущества.

Затем ФГУ «Вологодская КЭЧ района», ООО «Стандарт Строй Сервис» и ООО «Айпол-инвест» заключено соглашение от 25.02.2008, согласно которому по договорам от 20.11.2006 № 17-В/2011-06, от 01.02.2007 № 2-В5Г-010207, от 01.02.2007 № 3-В6Г/010207 ООО «Стандарт Строй Сервис» обязано оплатить расходы истца и представить эти расходы к оплате ФГУ «Вологодская КЭЧ района». Согласно пункту 4 данного соглашения с целью возмещения затрат ООО «Айпол-инвест» истец предоставляет ФГУ «Вологодская КЭЧ района» отчет о проделанной работе и сведения о документально подтвержденных затратах для их дальнейшей оплаты.

Отчет о проделанной работе, включающий сведения о подтверждении затрат ООО «Айпол-инвест» 16.03.2009 представлен истцом ФГУ «Вологодская КЭЧ района» и согласован его руководителем.

Полагая, что на основании соглашения от 25.02.2008 у ответчиков  возникло обязательство по оплате расходов ООО «Айпол-инвест» в размере 8 480 180 руб. 14 коп., понесенных последним в рамках выполнения обязательств по договорам от 20.11.2006 № 17-В/2011-06, от 01.02.2007       № 2-В5Г-010207, от 01.02.2007 № 3-В6Г/010207, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод, что  у ответчиков не возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ООО «Айпол-инвест».

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что обязательства Минобороны РФ по возмещению расходов истца возникли в связи с действием последнего в чужом интересе без поручения.

Оценив содержание соглашения от 25.02.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из буквального содержания пункта 4 соглашения следует, что истец представляет ФГУ «Вологодская КЭЧ района» отчет о проделанной работе и документально подтверждает свои затраты на ее проведение. Однако из названного пункта соглашения не усматривается, что оплата производится ФГУ «Вологодская КЭЧ района» непосредственно истцу. Из взаимосвязи пунктов 1 – 4 данного соглашения вытекает, что истец предоставляет ФГУ «Вологодская КЭЧ района» отчет о проделанной работе и документально подтверждает свои затраты, которые подлежат возмещению истцу ООО «Стандарт Строй Сервис». Однако истец не заявил о привлечении ООО «Стандарт Строй Сервис» к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу № А13-4871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина