Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А44-3562/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтис-Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу № А44-3562/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтис-Сервис» (далее – ООО «Элтис-Сервис») о взыскании 84 862 руб. неосновательного обогащения, 7435 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2010, и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элтис-Сервис» в пользу ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» взысканы 84 862 руб. неосновательного обогащения, 2886 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3509 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить по день фактической уплаты денежных средств на сумму 84 862 руб., начиная с 08 июня 2010 года, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Элтис-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с истца 48 500 руб., в том числе 3500 руб. транспортных расходов на доставку материалов, 15 000 руб. за хранение материалов и 30 000 руб. упущенной выгоды. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил договоренности, отказался от услуг, не вывез купленные ранее материалы. Ответчик понес убытки, оплатив материалы, их доставку, хранение, упущенную прибыль.

ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года ООО «Элтис-Сервис» выставило ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» счет № 48 на оплату услуг по обивке помещений по договору от 09.04.2009 № 008 на сумму 84 962 руб.

По платежному поручению от 20.04.2009 № 939 истец перечислил на расчетный счет ответчика 84 962 руб.

В связи с тем, что договор от 09.04.2009 № 008 сторонами не заключен, услуги по обивке помещения не оказаны, ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» направило ООО «Элтис-Сервис» претензию от 16.12.2009, в которой просило перечислить задолженность в сумме 84 962 руб. Ответчик на данную претензию не ответил, требования о добровольном возврате неосновательно полученных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 84 862 руб. неосновательного обогащения, 7435 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2010, и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для получения 84 862 руб., взыскал сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.01.2010.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключен, фактически услуги не оказаны, то правовые основания для получения от истца 84 862 руб. у ответчика отсутствуют.

В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно определил начало начисления процентов по истечении семи дней с момента получения требования о возврате денежных средств, то есть с 01.01.2010, а не с 21.04.2009, как того требовал истец, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику 23.12.2009 и получена им 25.12.2009.

В связи с этим в решении законно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2886 руб. 49 коп. за период с 01.01.2010 по 07.06.2010 и по день исполнения денежного обязательства.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец не выполнил договоренности, отказался от услуг, не вывез купленные ранее материалы, в связи с чем ответчик понес убытки, оплатив материалы, их доставку и хранение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Письменных обязательств по договору истец на себя не принимал, так как договор сторонами не заключен. Услуги по обивке помещения, указанные в счете и платежном поручении, ответчиком не оказывались. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ООО «Элтис-Сервис» отсутствуют. Представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают приобретение ответчиком каких-либо материалов для ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ».

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу № А44-3562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтис-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина