Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А52-4244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А52-4244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-4244/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» (далее –                ООО «Венжел Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) от 11.06.2009 № 12-05/302.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии 09.07.2010 ООО «Венжел Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесённых обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 07 сентября 2010 года суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции судебные расходы в размере     350 000 руб.

Инспекция, обжалуя данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов. Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует сложности дела, объёму выполненной представителем работы и сложившемуся в регионе уровню цен на подобные услуги.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание услуг представителем и несение затрат по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество представило в обоснование произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009 № 04-07, задания заказчика от 04.08.2009 № 3, от 17.12.2009 № 4, от 10.03.2010 № 5 к договору, протоколы согласования стоимости услуг от 04.08.2009, от 17.12.2009, от 10.03.2010, акт об исполнении договора от 11.05.2010, платёжное поручение от 05.07.2010 № 444 (том 4, листы 48- 58).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является документально подтверждённой и непосредственно связанной с представлением интересов общества в суде по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объём собранных по делу доказательств, а именно: представителем подготовлены заявление в суд и последующее уточнение, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, он же участвовал в трёх заседаниях суда первой инстанции, два из которых проводились с перерывом, материалы дела составляют 4 тома документов.

Учитывая также отсутствие судебной практики по одному из рассмотренных в ходе судебного разбирательства вопросу, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы общества в сумме 350 000 руб.

Со стороны инспекции доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября                  2010 года по делу № А52-4244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                         А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина