Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А05-6056/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» генерального директора Борисова В.А. на основании протокола общего собрания от 03.12.2007 № 1 и приказа от 03.12.2007 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             27 августа 2010 года по делу № А05-6056/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) о взыскании 5 898 055 руб. 32 коп., в том числе 5 381 437 руб. 34 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 16.01.2009 № 37/СД/2009 и 516 617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.08.2009 по 24.08.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 331 356 руб. 82 коп. задолженности за предоставленную технику на основании пункта 7.8 договора субподряда.

Решением суда от 27.08.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 381 437 руб. 34 коп. задолженности и 220 638 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 331 356 руб. 82 коп. задолженности, а также 9627 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 261 092 руб. 32 коп. задолженности. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 49 856 руб. 18 коп. государственной пошлины, с Общества – 2634 руб. 09 коп.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предъявлено доказательств наличия каких-либо замечаний или недостатков в выполненных работах, – несостоятельным. По мнению подателя жалобы, наличие брака при производстве работ подтверждается  актом от 16.09.2009                № 3. В связи с тем, что 14.08.2009 договор субподряда от 16.01.2009                           № 37/СД/2009 расторгнут, объект строительства 18.08.2009 передан ответчику, возможности у истца для устранения брака не было.

До судебного заседания от Предприятия по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 37/СД/2009, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в определенные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной ответчиком по объекту: 500/13-КАЗ – реконструкция казармы войсковой части 34185 с благоустройством прилегающей территории на площадке 13.

Стороны 14.08.2009 подписали соглашение о расторжении договора субподряда, а 18.08.2009 – акт № 1 передачи объекта строительства                     500/13-КАЗ.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы № КС-2, датированными 31.12.2009, в том числе актом № 2 на сумму 4 102 181 руб., № 4 на сумму 49 715 руб., № 6 на сумму 22 746 руб., № 8 на сумму 152 468 руб., № 9 на сумму 172 855 руб., № 10 на сумму 239 184 руб., № 11 на сумму 3 009 676 руб., № 12 на сумму 948 руб., № 13 на сумму 594 777 руб., № 14 на сумму                 164 957 руб.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 № 4, подтверждающая подлежащие компенсации затраты истца на сумму 532 046 руб. 66 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком 05.02.2010.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с этим Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за проведенные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества задолженности за предоставленную на основании договора субподряда технику.

Суд первой инстанции требования первоначального иска в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Требования встречного иска также удовлетворены. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из содержания статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что в выполненных Обществом работах выявлены недостатки, которые не устранены, в связи с этим работы оплате не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 720 ГК РФ в акт приемки выполненных работ должны быть внесены все обнаруженные при приемке недостатки, если же они не были внесены в акт приемки и в нем не сделано соответствующей ссылки на возможность последующего предъявления требований по их устранению, заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на дату подписания ответчиком актов выполненных работ (05.02.2010) Предприятием не представлено доказательств наличия каких-либо замечаний либо недостатков в выполненных работах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из объяснений представителей сторон установлено, что к декабрю 2009 года объект был сдан заказчику строительства и начал эксплуатироваться по прямому назначению.

Недостатки, которые указаны в акте от 16.09.2009 № 3, не носят скрытый характер, а являются видимыми. Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя истца по первоначальному иску.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на составленную в одностороннем порядке ведомость инженерных проверок, а также требование об устранении замечаний в исполнительной документации как основание для частичной неоплаты выполненных работ является несостоятельной. Данные возражения опровергаются подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, которые подлежат оплате на основании статьи 711 названного Кодекса.

Задолженность в размере 5 381 437 руб. 34 коп. правомерно взыскана с Предприятия в пользу Общества.

Иных доводов в апелляционной жалобе Предприятием не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа            2010 года по делу № А05-6056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина