Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А05-6289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года                        г.Вологда                  Дело № А05-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу № А05-6289/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

       закрытое акционерное общество «Мортранс-Север» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.03.2010 № 14-23/513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010.

          Решением суда от 25 августа 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что условия, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче уточненной налоговой декларации заявителем не выполнены, поэтому оснований для признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными в рассматриваемом случае у суда не имелось.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене (изменению), а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

       Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 05.11.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года, согласно которой доплате в бюджет подлежало                       5 000 000 руб. НДС.

Поскольку по сведениям налогового органа на момент подачи этой декларации у общества на лицевом счете числилась переплата по данному налогу только в сумме 3 416 807 руб. 58 коп., инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

       В связи с этим по результатам проверки ответчик составил акт от 08.02.2010 № 14-23/990, в котором зафиксировал выявленное нарушение, и 22.03.2010 вынес решение № 14-23/513 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                158 319 руб. 24 коп. (Штрафные санкции в размере 316 638 руб. 48 коп. ((5 000 000 – 3 416 807 руб. 58 коп.) х 20%) снижены инспекцией в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

На уплату 158 319 руб. 24 коп. штрафа обществу направлено требование № 3281.

       Заявитель, ссылаясь на то, что переплата по НДС превышает сумму НДС, подлежащую доплате на основании проверенного уточненного расчета, и соответствующие ей суммы пеней (в размере 455 711 руб. 99 коп. – листы дела 109-115), оспорил названные ненормативные акты ответчика в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

  Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае, если такая декларация предъявлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81               НК РФ).

  Из приведенных норм следует, что при выполнении указанных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

  Таким образом, заявитель может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в том случае, если до подачи уточненной налоговой декларации в бюджет уплачен налог, подлежащий доплате на основе представленной в инспекцию уточненной декларации за второй квартал              2008 года в размере 5 000 000 руб., и соответствующие ему пени в сумме                  455 711 руб. 99 коп.

       Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме               статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога»                         означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

  Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и                         подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

       Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

  Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122           НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Наличие у общества переплаты по НДС в сумме 3 416 807 руб. 58 коп. и переплаты по пеням в сумме 271 019 руб. 72 коп. на 05.11.2009 ответчик не оспаривает.

       В то же время податель жалобы считает, что в целях освобождения общества от ответственности в счет уплаты налога и пеней не могут быть зачислены 329 299 руб. 69 коп. НДС, перечисленных по платежному поручению от 05.11.2009 № 806, и  1 592 850 руб. НДС, подлежащих возмещению на основе уточненной декларации по данному налогу за первый квартал 2009 года, предъявленной в инспекцию 29.07.2009.

       Поскольку платежное поручение от 05.11.2009 № 806 (лист дела 26) исполнено банком 06.11.2009, инспекция считает, что общество не выполнило условие, закрепленное в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное платежное поручение предъявлено заявителем в банк 05.11.2009, на расчетном счете заявителя на указанную дату денежные средства, достаточные для перечисления 329 299 руб. 69 коп., имелись. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, то следует признать, что 329 299 руб. 69 коп. НДС уплачено обществом в день подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации.

       В связи с этим указанная сумма должна быть учтена инспекцией при привлечении заявителя к ответственности.

       Не принимая в счет уплаты НДС по рассматриваемой налоговой декларации  1 592 850 руб. налога, заявленного к  возмещению на основе уточненной декларации по НДС за первый квартал 2009 года, ответчик сослался на то, что трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации по НДС за первый квартал 2009 года истек 29.10.2009. Решение о возмещении 1 592 850 руб. НДС вынесено инспекцией в пределах семидневного срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ, - 09.11.2009. Учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за второй квартал 2008 года (05.11.2009) решение о возмещении указанной суммы еще не было вынесено, оснований для ее зачета в счет уплаты НДС, подлежащего уплате по уточненной декларации за второй квартал 2008 года, у налогового органа не имелось.

       Ответчик обоснованно ссылается на то, что НДС может быть возмещен только на основании соответствующего решения налогового органа.

       Так, пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

       В то же время этой же статьей названного Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, определенном          статьей 88 НК РФ.

       Таким образом, на момент подачи рассматриваемой декларации (05.11.2009) проверка уточненной декларации по НДС за первый квартал              2009 года налоговым органом была окончена.

  Из положений, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 176 НК РФ, следует, что по окончании проверки (по истечении трехмесячного срока, установленного для проверки декларации) в течение семи дней налоговый орган либо принимает решение о возмещении соответствующих сумм (при отсутствии нарушений), либо составляет акт о выявленных нарушениях в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

       В данном случае проверка налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года окончена 29.10.2009. Следовательно, в силу приведенных норм на указанную дату налоговый орган уже располагал информацией о том, что НДС подлежит возмещению.

       И, как усматривается в материалах дела, в дальнейшем (до момента составления акта проверки от 08.02.2010 № 14-23/990 и вынесения оспариваемого решения ответчика) сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю на основе этой декларации, зачтена инспекцией в счет уплаты НДС по уточненной декларации проверяемого налогового периода                                (листы дела 76-77). 

       При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент предъявления в инспекцию проверяемого уточненного расчета ответчик имел достаточные основания полагать, что в бюджете находится НДС в размере, превышающем налог и пени, подлежащие уплате по уточненной декларации, представленной налоговому органу 05.11.2009.

       Поэтому привлечение общества к ответственности за неуплату налога при наличии при этом в бюджете достаточных средств для погашения данного налога и пеней в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным наказанием за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок, которое предусмотрено статьей 122 НК РФ.

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа      2010 года по делу № А05-6289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                       О.Б. Ралько