Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А66-3645/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3645/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-3645/2005 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2006 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Дружба» (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шумилов В.В.

Определением суда от 07 июня 2008 года Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 07.06.2008 по 31.01.2010 в размере 197 741 руб., а также 14 741 руб. 49 коп. расходов по оценке имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Мамазаитова А.Б. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 197 741 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, проведенную в отношении должника за период с 07.06.2008 по 31.01.2010.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Мамазаитова А.Б. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вознаграждение является обоснованным с 01.08.2009. Кроме того, определением суда от 10.09.2009 удовлетворена жалоба Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Мамазаитовым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, а решением от 06.08.2009 Мамазитов А.Б. привлечен к административной ответственности. Таким образом, арбитражный управляющий в период с 07.06.2008 по 30.07.2009 никаких мероприятий по проведению конкурсного производства не выполнял, соответственно, вознаграждение за указанный период не подлежит взысканию.

Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шумилов В.В., утвержден размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 07 июня 2008 года Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов А.Б.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должника Мамазаитов А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 07.06.2008 по 31.01.2010 в размере 197 741 руб., а также 14 741 руб. 49 коп. расходов по оценке имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 197 741 руб. и необоснованными в части взыскания расходов по оценке имущества должника в размере 14 741 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Мамазаитова А.Б.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2006 вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для отказа управляющему в выплате вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Мамазаитову А.Б. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 31.03.2006.

Мамазаитов А.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Ссылка Уполномоченного органа на установление судебными актами факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей как на основание для отказа в выплате вознаграждения подлежит отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Мамазаитова А.Б. является обоснованным только с 01.08.2009 в связи с тем, что Мамазаитов А.Б. в период с 07.06.2008 по 30.07.2009 никаких мероприятий по проведению конкурсного производства не выполнял, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-3645/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова