Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А52-800/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-800/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Зимаревой Т.П. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2010 года по делу            № А52-800/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                          (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41, 207 и                 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 16.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Анатольевича (далее – Должник).

Определением от 22.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Позубенкова Эльвира Исмаиловна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 21.09.2009 индивидуальный предприниматель признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 29.04.2010 конкурсное производство завершено.

Позубенкова Э.И. 21.07.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 151 634 рублей 25 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения Должника, в том числе         149 000 рублей вознаграждения, 2065 рублей расходов на публикацию сведений о введении в отношении ииндивидуального предпринимателя процедуры наблюдения и 569 рублей 25 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с даты перехода (02.09.2009) к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 227 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть вознаграждение за период со 02.09.2009 по 21.09.2009 взыскано неправомерно. Указывает, что в платежном поручении об оплате публикации плательщиком указано иное лицо, а не Позубенкова Э.И. Полагает, что временному управляющему следовало направить требование о погашении расходов конкурсному управляющему. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Определением от 22.04.2009 требования по обязательным платежам в сумме 1 541 981 рублей 47 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении индивидуального предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Позубенкова Эльвира Исмаиловна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Определением от 02.09.2010 суд с учетом решения первого собрания кредиторов от 14.08.2009 и отчета временного управляющего о результатах своей деятельности перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением от 21.09.2009 индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 29.04.2010 конкурсное производство завершено.

Позубенкова Э.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 151 634 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона                    от 30.12.2008 № 296 (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен     судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение        от 02.09.2010, решение от 21.09.2009 о признании отсутствующего Должника банкротом) и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что за период наблюдения                   (с 22.04.2009 по 21.09.2009) арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия лицами, участвующими в деле, в том числе, и уполномоченным органом не заявлялось.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что с даты перехода (02.09.2009) к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, применяются нормы пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Размер вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения утвержден определением от 22.04.2009, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. Поэтому не имеется оснований для отказа во взыскании вознаграждения за период со 02.09.2009 по 21.09.2009.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании       2065 рублей расходов на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и 569 рублей 25 копеек почтовых расходов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылке уполномоченного органа на то, что в платежном поручении об оплате публикации плательщиком указано иное лицо, а не Позубенкова Э.И., приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении от 25.08.2010 дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не направлении временным управляющим требований о погашении расходов по делу о банкротстве конкурсному управляющему, не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных расходов.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа       2010 года по делу № А52-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  А.В. Журавлев

  О.А. Федосеева