Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А44-3722/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А44-3722/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу          № А44-3722/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская  энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новгородская  энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 № 01-01858 в сумме 72 814 руб. 77 коп.

Определением суда от 15 сентября 2010 года производство по делу прекращено. С Администрации в пользу ООО «Новгородская  энергосбытовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 59 коп.

Администрация с определением суда не согласилась  и просит его отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 2912 руб. 59 коп. Ссылается на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины взысканы с нее в пользу истца  неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик задолженность по договору энергоснабжения электрической энергии от 01.01.2008 № 01-01858 погасил 03.09.2010 (платежные поручения № 134, 137), то есть после принятия искового заявления к производству (25.08.2010), то суд первой инстанции в порядке  части 1           статьи 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на ответчика.

Довод подателя жалобы не принимается в связи с неверным толкованием норм закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу № А44-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов